Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> об обязании восстановить целостность ограждения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана установить ограждение территории учреждения образования, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны железнодорожных путей.

Решение не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении МОУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> обратилось в Московский районный суд города Твери с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что исполнение решения затруднительно в связи с наступившими холодами и выпавшим снегом, а также отсутствием финансовых средств на счетах учреждения. Заявитель полагал разумным, отвечающим интересам сторона перенести исполнение решения
на <данные изъяты> месяцев, до наступления необходимых погодных условий для выполнения работ.

В судебное заседание заявитель МОУ <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.<данные изъяты> своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФСПП России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Московского района города Твери Левченко И.Д. в судебном заседании возражал против отсрочки исполнения решения суда, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МОУ <данные изъяты> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда об установке ограждения территории школы со стороны железнодорожных путей
на <данные изъяты> месяцев. В жалобе указано, что представитель школы явился в суд назначенное время, однако попасть в зал суда не смог по причине задержки на этапе досмотра, что зафиксировано в журнале регистрации поседений. Заседание суда началось ранее намеченного времени и представителя школа из коридора в зал суда не пригласили. Доказательства в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки представителя заявителя принес с собой, однако не смог их представить суду, т.к. представителя заявителя в зал суда не пригласили. В определении суда неверно указано наименование учреждения, которому отказано в отсрочке исполнения решения.

Определением суда от 18 марта 2015 года исправлена описка в определении суда от 11 февраля 2015 года в части наименования образовательного учреждения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении от 18 апреля 2006 года № 104-О.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Исходя из вышеперечисленного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления МОУ <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Московского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц, которым на Муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить ограждение территории учреждения образования, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны железнодорожных путей, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для отсрочки исполнения судебного решения не являются, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, при этом отсутствие финансовых средств на счетах учреждения само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В добровольном порядке в течение установленного судом срока обязанность по установке ограждения территории школы со стороны железнодорожных путей МОУ <данные изъяты> не исполнило.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> месяцев. Кроме того, с учетом того, что ответчик согласился с решением суда, он имел возможность предпринять действия по его исполнению, уже сразу после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в распоряжении ответчика имелось более <данные изъяты> месяцев, для совершения действий направленных на исполнение решения суда, в том числе не только в зимний период. Между тем, как следует из имеющихся материалов, ответчик никаких действий к исполнению решения суда, которые давали бы основания для вывода о том, что, несмотря на принимаемые ответчиком усилия, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ссылки на погодные условия правомерно не приняты судом во внимание, тем более, что никаких доказательств невозможности установления ограждения в условиях зимы, ответчиком не представлено.

Не имеется таких доказательств и в документах, которые приложены заявителем к частной жалобе.

Доводы об имущественном положении заявителя, также правомерно не приняты судом во внимание. Как правильно сделал вывод суд, отсутствие финансовых средств на счетах учреждения само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представленные с частной жалобой смета на ремонт ограждений, план финансово-хозяйственной деятельности на <данные изъяты> год, сведения об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными муниципальному учреждению на <данные изъяты> год, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что имущественное положение муниципального учреждения, учитывая его правовое положение и взаимоотношения с учредителем, делает невозможным исполнение решения суда в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, начато в определенное судом время – в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В данное судебное заседание представитель заявителя не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ссылки на возникшие у представителя заявителя трудности при прохождении в здание суда, не свидетельствуют о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя МОУ <данные изъяты>, не известившего суд о причинах неявки в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причин отсутствия.

Доказательства, в обоснование своего заявления, при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав, заявитель имел возможность представить одновременно с заявлением, в период после получения судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ, до дня судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, однако данными возможностями не воспользовался.

Документы представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. Изучив документы, приложенные к жалобе, судебная коллегия полагает, что данные документы выводы суда первой инстанции не опровергают и могут повлечь за собой отмену определения суда и принятие решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на <данные изъяты> месяцев, как о том в частной жалобе просит заявитель.

Принимая во внимание значимость дела, поведение заявителя, баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, возможные негативные последствия неисполнения решения суда в кратчайшие сроки, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и принятия нового решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 11 февраля
2015 года, с учетом определения от 18 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: Т.В. Парфенова

А.С. Беляк