Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки 01.09.2016 с участием представителей истца и ответчика было установлено, что водоснабжение дома ответчика осуществляется от сетей ГУП РО «УРСВ», однако договор на водоснабжение не заключен, проектно-техническая документация отсутствует. Оплата за водоснабжение не производится. Выявленные нарушения были устранены ответчиком 15.09.2016.

В связи с обнаружением несанкционированного подключения, ответчику был произведен расчёт водопотребления за период с 01.03.2016 г. по 15.09.2016 г. путём применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с требованиями ч.5 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 года и п.п.14-17 «Правил организации: коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года.

Объём потреблённой холодной воды по нарушению, зафиксированному Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года, составил 10072 куб.м. Задолженность ответчика перед истцом составляет 331 665 руб. 97 коп.

Претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 331665 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб. 00 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» за услуги холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 г. по 15,09.2016 г. в размере 331 665 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 338 182 рубля 63 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, суд не учел тот обстоятельство, что ответчик постоянно проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец не проживает, имеющимся водопроводом не пользуется. На участке ведется строительство жилого дома, и потребление воды является незначительным. До настоящего времени строительные работы не завершены. Дом в эксплуатацию не введен, в нем никто не проживает.

Также указывает на то, что водоснабжение улицы проводилось истцом еще в 2013 году. Указанный участок приобретен ответчиком 03.04.2014 г. у ФИО4 и ФИО5 В тот период «Сельхозводстрой» согласовывал и выполнял для водоканала работы по прокладке водопроводов. Однако, в решении суд пришел к выводу, что ФИО1 самовольно подключился к центральному водопроводу.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывших собственников земельного участка. Истец не заключал с ответчиком договор на поставку воды, в связи с чем, истец имел право требовать расходы по оплате водоснабжения исходя из показаний счетчика, который исправно работает. Ответчик был готов оплатить сумму долга, исходя из показаний счетчика.

Не допрошены были в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили бы законность установки водопровода и счетчика. Акт от 15 сентября составлялся в отсутствие ответчика и ответчиком не подписывался. Акт от 1 сентября составлялся как обычное обследование. На приобщенных к материалам дела фотографиях запечатлен счетчик, который ответчику не принадлежит. В актах указан номер другого счетчика. Суд проигнорировал просьбу ответчика истребовать из архива и у истца договоры между Водоканалом, ООО «Сельхозводстрой» и кооперативом.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, акты контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 г. на предмет самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, применительно к указанным выше нормам материального права, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что при контрольном обследовании объекта – стоящегося жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлено несанкционированное подключение водоснабжения участка ответчика к существующей центральной системе водоснабжения, которое осуществляется без договора по водопроводному вводу, оплата за водоснабжение не производится.

В результате несанкционированного подключения ответчику произведен перерасчет потребленной воды за период с 01.03.2016 г. по 15.09.2016 г. исходя из пропускной способности водопровода, с учетом положений пунктов 14-17 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013 г. «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Сумма задолженности за указанный период составила 331665 руб. 97 коп. Д. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 03.02.2017. не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований, в отсутствие договора с истцом пользуется системой водоснабжения, услуги поставки холодной воды не оплачивает, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из совокупности доказательств - актов контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 г. несанкционированного подключения и пользования ответчиком централизованным водоснабжением, материалов фотофиксации, суд пришел к правильному выводу о доказанности не санкционированного пользовании ответчиком системой холодного водоснабжения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Абоненты, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Поскольку бесспорно установлено не санкционированное выполнение работ, без заключения договора по подключению и пользование системой холодного водоснабжения объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то ответчик является лицом, обязанным производить оплату потребленной холодной воды, как непосредственный потребитель указанного энергоресурса в порядке, установленном пунктами 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Довод ответчика о том, что не проживает по указанному адресу, дом не достроен, не введен в эксплуатацию, потребление воды является незначительным, подлежит отклонению, так как данный довод документально не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки, в домовладении находились люди. С заявлением о заключении, договора водоснабжения ответчик не обращался, доказательств оплаты услуг водоснабжения также не представлено, как и не представлен собственный расчет задолженности. Доводы о том, что подключение к водопроводу осуществлено предыдущими собственниками участка, не может бесспорно свидетельствовать о том, что самовольное потребление воды не осуществлялось и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми по настоящему делу и не принимаются судебной коллегией во внимание, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснованию исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2017г.