Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату представителя, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО3 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.04.2012 им был заключен договор Номер изъят, согласно которому он приобрел профессиональное звуковое оборудование согласно Приложению № 1 к указанному договору на общую стоимость 1624921,67 руб. Поставщиком оборудования являлось ООО «АВК», оборудование было приобретено в рамках его предпринимательской деятельности для организации и проведения дискотек. Согласно пункту 4.4 указанного договора право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания настоящего договора и фактической передачи имущества заказчику. Таким образом, представленными документами подтверждается, что он является собственником звукового оборудования общей стоимостью 1624921 руб., в том числе: (данные изъяты)

Оборудование было размещено им в помещении диско-бара «Метро» по адресу: <адрес изъят> которое арендовано им для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения Номер изъят от 13.02.2012. Ответчик ФИО2 ранее являлась его законной супругой. Брак был зарегистрирован отделом по Нижнеилимскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области 29.11.2012. 11.12.2015 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №74 по Нижнеилимскому району от 10.11.2015. Раздел имущества ими не производился, поскольку все совместно нажитое имущество заключается в бытовой технике, приобретенной совместно для личных нужд, и находится в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям супруги. 30.01.2016 воспользовавшись его отсутствием в г. Железногорске-Илимском и возможностью беспрепятственного прохождения во все помещения диско-бара «Метро», ответчик ФИО2 без его ведома и разрешения, изъяла из помещения всё принадлежащее ему на праве собственности звуковое оборудование и вывезла его в неизвестном направлении. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 11.04.2012, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец приобрел на основании договора № 04/12 от 11.04.2012 профессиональное звуковое оборудование на общую сумму 1 624 921,67 руб. Согласно пункту 4.4 указанного договора право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания настоящего договора и фактической передачи имущества заказчику. В материалах дела содержится акт приема-передачи, подписанный поставщиком и заказчиком, подтверждающий факт передачи оборудования заказчику. Соответственно, исходя из условий договора, ФИО1 является собственником указанного оборудования с даты подписания договора и акта приема-передачи, то есть с 11.04.2012. Оборудование было размещено истцом в помещении клуба «Метро» по адресу: <адрес изъят>, которое было арендовано ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности (организация досуга, оказание услуг по показу фильмов) на основании договора аренды нежилого помещения Номер изъят от 13.02.2012. Наличие звукового и светового оборудования в помещении клуба «Метро» не отрицалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что в данном помещении действительно проходили дискотеки, устраивался показ видеофильмов. При этом показания свидетеля ФИО4 (ди-джея клуба) о наличии спорного имущества судом не оценены.

Представленные представителем ответчика накладные и счета-фактуры на часть оборудования, нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. только на одной из них (товарной накладной Номер изъят от 07.10.2013 на сумму 35500 руб.) имеется подпись и печать ИП ФИО1 Остальные накладные и счета-фактуры не содержат подписи грузополучателя; в счете на оплату Номер изъят от 05.06.2013 отсутствуют подписи вообще. При этом доказательств того, что товарная накладная Номер изъят от 07.10.2013 на сумму 35 500 руб. была оплачена, ответчиком не представлено. Наличие платежных поручений Номер изъят от 20.06.13, Номер изъят от 26.06.13, Номер изъят от 15.07.13, Номер изъят от 05.08.13, по оплате товара на общую сумму 52 717,17 руб. лишь подтверждают факт приобретения истцом оборудования, т.к. оплаты производились с расчетного счета ИП ФИО1 в рамках п. 1.5. договора Номер изъят от 11.04.2012, согласно которому оплата по договору может производиться заказчиком в течение 2012-2013г.г. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 лично заявила, что не претендует на указанное оборудование как на общую совместную собственность. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным довод суда о том, что представленные представителем ответчика накладные и счета-фактуры по оплате части оборудования подтверждают наличие в отношении данного оборудования режима общей совместной собственности супругов ФИО5 и, соответственно, право ответчика распоряжаться указанным имуществом.

Наличие спорного имущества именно у ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали, что 30.01.2016 в грузовую автомашину, водителем которой является свидетель ФИО7, сгружалось оборудование дискотеки (колонки, зеркальный шар и т.д.). Свидетель ФИО7 также указал, что все двери в помещении «Метро» были открыты, и именно из диско зала выносилось имущество. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями самой ответчицы и свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что ключи от всех помещений, ранее изъятые ФИО1, были возвращены 30.01.2016 ФИО2 при помощи участия сотрудников полиции, вызванных самой ФИО2 В связи с чем, довод суда о том, что на момент погрузки имущества у ответчицы отсутствовали ключи и не имелось доступа ко всем помещениям клуба «Метро», не соответствует материалам дела. Акцентировав внимание на оборудовании, поименованном в представленных ответчиком неподписанных накладных и счет- фактурах на сумму 107815 руб., суд оставил без внимания остальное имущество, заявленное в иске, общая стоимость которого 1 624 921,67 руб., что свидетельствует о том, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, при этом судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 адресату не вручены (причины не вручения не указаны), в связи с чем, учитывая положения ст. 165. 1 ГК РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, принципы гражданского судопроизводства, поскольку сторона, подавшая апелляционную жалобу, обязана проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору Номер изъят от 11.04.2012 ИП ФИО1 приобрел у ООО «АВК» звуковое оборудование на общую сумму 1624921, 67 руб., а именно: (данные изъяты)

Согласно п.1.5 договора, оплата по договору производится как в безналичной форме, так и в наличной форме частями в течение 2012 – 2013 года путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на указанный в договоре расчетный счет ООО «АВК» (40702810775650000117).

В соответствии с п. 4.4. договора, право собственности на оборудование переходит к ИП ФИО1 в момент подписания договора и фактической передачи имущества. В свою очередь, поставка продукции осуществляется в день подписания договора (п.1.4).

Согласно акту приема - передачи оборудования по договору Номер изъят от 11.04.2012, поставщик передал, а заказчик принял звуковое оборудование в полном объеме, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из свидетельства о расторжении брака Номер изъят от 04.03.2016 следует, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекращен 11.12.2015.

05.06.2013 на имя ИП ФИО1 от ООО «ПроСцена» выставлен счет на оплату № 159 музыкального оборудования, в том числе, (данные изъяты) в количестве одной штуки по цене 6127, 50 руб., указанный счет был ФИО1 оплачен, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от 15.07.2013, Номер изъят от 05.08.2013.

13.06.2013 ООО «ПроСцена» выписана товарная накладная Номер изъят по поставке оборудования: (данные изъяты) Грузополучателем указан ИП ФИО1, поставщик ООО «ПроСцена».

13.06.2013 ООО «ПроСцена» на имя ИП ФИО1 выставлен счет на оплату Номер изъят указанного оборудования на общую сумму 38268, 67 руб., который платежными поручениями Номер изъят от 20.06.2013, Номер изъят от 26.06.2013 ИП ФИО1 оплачен.

28.05.2013 ООО «ПроСцена» выписана товарная накладная Номер изъят по поставке оборудования (данные изъяты) в количестве одной штуки по цене 19597, 50 руб. Грузополучателем указан ИП ФИО1, поставщик ООО «ПроСцена».

07.10.2013 ООО «ПроСцена» выписана товарная накладная Номер изъят по поставке оборудования (данные изъяты) в количестве одной штуки по цене 35500 руб.

Согласно нотариальной доверенности от 12.10.2015 ИП ФИО1 доверяет ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях организациях, по ведению любых расчетов, быть представителем по финансовым и иным вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности, с правом подачи и оформления любых отчетов, расчетов и налоговой декларации, с правом получения выписок, с правом получения товара в любом ассортименте и количестве, с правом продажи товара, находящегося в любых принадлежащих ему точках. Доверенность выдана сроком на три года. До настоящего времени сведений об отзыве нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУ ОМВД по Нижнеилимскому району от 05.02.2016 следует, что 30.01.2016 в дежурную часть ОМВД по Нижнеилимскому району обратился ФИО1 с заявлением о том, что его бывшая супруга распоряжается его имуществом в его отсутствие. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 владели ночным клубом «Метро», при этом ФИО1 владел рестораном, ФИО1 владела баром. В связи с разъездным характером работы ФИО1 оформил на ФИО2 доверенность, с правом ведения любых расчетов, получения и продажи товара находящегося в любых торговых точках города. В 2015 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. 30.01.2016 ФИО2 вывезла из принадлежащего ей бара напитки в ассортименте на сумму около 40000 руб. ФИО1 считает, что ФИО2 не имела права распоряжаться данным имуществом. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения ФИО1 звукового оборудования (данные изъяты) до заключения брака с ФИО2, а также доказательств того, что оплата вышеуказанного оборудования происходила в рамках требований п.4.2 договора Номер изъят от 11.04.2012 (рассрочка платежа) не представлено, учитывая, что указанное оборудование было приобретено в период с 28.05.2013 по 07.10.2013, принимая во внимание, что ФИО2, как лицо, состоявшее в законном браке с ФИО1 в период с 29.11.2012 по 11.12.2015 имела право наравне с ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению таким имуществом как (данные изъяты), в том числе вывезти его из места расположения без согласования с истцом, поскольку данное имущество было приобретено супругами в браке, является их общим совместным имуществом, к тому же с иском о разделе совместно нажитого имущества ни одна из сторон в суд не обращалась, с учетом не представления доказательств, подтверждающее право собственности истца на такое истребуемое имущество, как (данные изъяты), а также доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания договора купли-продажи спорного имущества, право собственности на оборудование переходит в момент подписания договора и фактической передачи имущества, при этом истцом доказательств фактической передачи имущества (как части, так и всего объема) в момент подписания договора не представлено, а в силу положений гражданского законодательства указанные вид договора является реальным.

Также, достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Более того, согласно доверенности от 12.10.2015 (со сроком действия три года), сведений об отзыве которой не представлено, ИП ФИО1 доверяет ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях организациях, по ведению любых расчетов, быть представителем по финансовым и иным вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности, с правом получения товара в любом ассортименте и количестве, с правом продажи товара, находящегося в любых принадлежащих ему точках. При этом, показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и на день рассмотрения спора находится у ответчика.

Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, исследованы судом в полном объеме, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ссылка суда первой инстанции на оспаривание ответчиком права собственности истца на истребуемое им имущество не основана на материалах дела, поскольку представителем ответчика в возражениях (по протоколам судебных заседаний) указано только на то, что исковые требования не признаются в силу непредоставления доказательств как права собственности на имущество у истца, так и отсутствия имущества у ответчика, никаких требований по праву собственности на имущество ответчиком не заявлено, в связи с чем и выводы относительно того, что ряд имущества (абзац 6 стр. 7 (л.д.229) решения) является совместно нажитым имуществом, преждевременны. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, поскольку правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.В. Горбачук