Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Иордановой Надежды Михайловны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

установила:

Митяшина Е.М. обратилась в суд с иском к Иордановой Н.М. о возмещении убытков в связи с заливом ее квартиры.

В обоснование иска сообщила, что она является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22 апреля 2013 года произошел залив ее квартиры с квартиры Иордановой Н.М., которая расположена этажом выше над ее квартирой, что подтверждается актом, составленным 22.04.2013 года представителями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате залива квартиры на стенах и потолке кухни, коридора, жилой комнаты на обоях образовались желтые пятна, подтеки, обои участками отклеились совсем, на других участках отклеились края обоев на стыках. Под воздействием влаги кухонная мебель деформировалась.

Просила взыскать с Иордановой Н.М. в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба 51 505 рублей; в возмещение затрат на оплату услуг специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ее квартиры после залива, - 4 000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг за составление сметы на восстановительный ремонт квартиры - 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда - в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - в сумме 1 945 руб. 15 коп.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года иск Митяшиной Е.М. удовлетворен частично.

Решением суда с Иордановой Н.М. в пользу Митяшиной Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 51 505 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика – 4 000 рублей, 500 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления; 1 881 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 57 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митяшиной Е.М. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем решении суд сослался на пояснения свидетелей и акт комиссии с участием представителей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу о том, что залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел из квартиры Иордановой Н.М. и удовлетворил иск Митяшиной Е.М.

С таким решением не согласилась Иорданова Н.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом не установлена дата затопления квартиры Митяшиной Е.М. и обстоятельства этого затопления. С целью выяснения обстоятельств дела не обследовались трубы и сантехника по всему стояку в доме.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела экспертиза не назначалась.

На ее неоднократные обращения в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставить ей копию акта обследования ее квартиры, ей неоднократно отказывали, разъяснив, что такой акт не составлялся.

По мнению апеллянта, отчет оценщика не может быть положен в основу решения суда.

Во всех документах, которые были приняты судом во внимание, имеются противоречия.

Судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу.

В судебном заседании не были допрошены свидетели [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, не истребовались из ОМВД России по г. Гуково материалы проверки по заявлению Митяшиной Е.М.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Митяшиной Е.М. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Иорданову Н.М. и ее представителя Кузьмина С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Митяшина Е.М. является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Над квартирой Митяшиной Е.М расположена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственницей которой является Иорданова Н.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, как отражено в акте, составленном ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 18.04.2013 года, и с датой составления которого соглашаются стороны и свидетели по делу, была затоплена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Митяшиной Е.М. Судя по тому, что следы затопления имелись на потолке, стенах, на полу квартиры и на находящейся в ней мебели, что также никем из участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, залив квартиры произошел сверху.

Над квартирой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположена квартира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащая Иордановой Н.М.

Иорданова Н.М. отрицает, что по ее вине из ее квартиры была затоплена квартира Митяшиной Е.М., ссылаясь на то, что в ее квартире все оборудование, относящееся к водоснабжению и водоотведению, находится в исправном состоянии.

Указанный довод Иордановой Н.М. о том, что не из ее квартиры была затоплена квартира Митяшиной Е.М., опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела. Согласно пояснениям Митяшиной Е.М. и свидетелей [ФИО]13, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 установлено, что, обнаружив 18.04.2013 года затопление своей квартиры, Митяшина Е.М. сразу же по телефону о случившемся сообщила в дежурную службу управляющей компании и поставила в известность соседей сверху. Указанный факт никем не оспаривается и подтверждается перечисленными свидетелями.

Свидетель [ФИО]13 в день затопления квартиры Митяшиной Е.М. работал слесарем Управляющей компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Он подтвердил, что это он принял сообщение по телефону о заливе квартиры. Он как специалист осмотрел квартиру Митяшиной Е.М. и квартиру, расположенную над ее квартирой, принадлежащую Иордановой Н.М. По выявленным им при осмотре признакам залива квартиры он сделал однозначный вывод о том, что залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел из квартиры, расположенной над ее квартирой, то есть из квартиры Иордановой Н.М. При осмотре квартиры Иордановой Н.М. в присутствии сына собственницы квартиры в помещениях квартиры он обнаружил под ванной на трубе в районе гаечного соединения типа «американка» от насоса стиральной машинки просачивающиеся капли воды, на которые обратил внимание сына Иордановой Н.М. По мнению слесаря Управляющей компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел не из-за неисправности в системе водоснабжения и водоотведения в квартире Иордановой Н.М., которая им обнаружена не была, так как если бы такая неисправность имела место быть, залив квартиры продолжался бы до ее устранения. Но так как течь в квартире Митяшиной Е.М. прекратилась после сообщения Митяшиной Е.М. об этом жильцам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до его посещения квартиры Иордановой Н.М., за это время признаки, по которым сразу удалось бы установить, что из этой квартиры произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были устранены. Для этого достаточно было убрать мокрые вещи, если таковые имелись, протереть насухо полы и прикрутить в районе гаечного соединения от насоса стиральной машинки гайку. Но она закручена была недостаточно плотно, поэтому и при его посещении он обнаружил при осмотре протекание в указанном месте соединения.

Иорданова Н.М. иск не признает и ссылается на то, что она несколько раз обращалась к ответственным лицам Управляющей компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с просьбой составить акт обследования имеющейся в ее квартире системы водоснабжения и водоотведения, с целью подтвердить, что неисправностей в указанных системах не имеется. Это основание, считает она, подтверждает тот факт, что залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел не из ее квартиры и не по ее вине.

Указанный довод несостоятелен по тем основаниям, что судом установлено, что не из-за неисправности в системах водоснабжения и водоотведения в квартире Иордановой Н.М. произошел залив квартиры Митяшиной Е.М., а в результате недостаточно затянутой гайки на гаечном соединении типа «американка» от насоса стиральной машинки. Поэтому установление факта, что в квартире Иордановой Н.М. не имеется неисправностей в системах водоснабжения и водоотведения, не представляет неопровержимых доказательств тому, что не из ее квартиры произошло затопление квартиры Митяшиной Е.М.

Судом первой инстанции обоснованно пояснения свидетелей [ФИО]13, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 были приняты за доказательства по делу, так как доказательств тому, что кто-то из них является лицом, заинтересованным в деле, Иорданова Н.М. суду не предоставила. Свидетели были в предусмотренном законом порядке перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели ни с Митяшиной Е.М., ни с Иордановой Н.М. не состоят в близких отношениях и лично не заинтересованы в исходе дела в пользу какой-либо конкретной стороны по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных по делу доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел из квартиры Иордановой Н.М. по причине халатности жильцов указанной квартиры, недостаточно плотно закрутивших соединение от насоса стиральной машинки, в результате чего произошло протекание воды и залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами Иорданова Н.М. не опровергла представленные Митяшиной Е.М. обстоятельства в обоснование ее требований.

Довод Иордановой Н.М. о том, что, как она считает, в нарушение ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не была назначена экспертиза, не может явиться основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции по существу правильных выводов и повлиять на решение суда в целом, так как в соответствии с действующим законодательством стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Митяшина Е.М. посчитала, что представленных ею доказательств достаточно, для доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. При несогласии с ее обоснованиями Иорданова Н.М. в возражение на ее требования должна была по своей инициативе или, обратившись к суду с соответствующим ходатайством, предоставить заключение эксперта, если она считает, что в этом нужна была необходимость. Но она этого не сделала и от предложения провести соответствующую экспертизу по делу отказалась.

Несостоятелен также и довод Иордановой Н.М. о том, что, по ее мнению, отчет оценщика не может быть положен в основу решения суда.

Именно на ответчика законодательством возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Митяшина Е.М. в обоснование своих требований предоставила суду в качестве доказательства отчет оценщика. Допустимых и относимых возражений, которые бы опровергли выводы оценщика, Иорданова Н.М. суду не предоставила.

Доводы Иордановой Н.М. о том, что судом первой инстанции не установлена дата затопления квартиры Митяшиной Е.М. и обстоятельства этого затопления, в решении суда вместо 18.04.2013 года, когда действительно произошло затопление, неверно указана дата 22.04.2013 года; во всех документах, которые были приняты судом во внимание, имеются, как она считает, противоречия; судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не были допрошены свидетели [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8; не истребовались из ОМВД России по г. Гуково материалы проверки по заявлению Митяшиной Е.М., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований и Иорданова Н.М. таких оснований суду не предоставила.

То, что вместо даты 18.04.2013 года, когда на самом деле произошел залив квартиры, в решении суда ошибочно указана дата 22.04.2013 года, не может повлиять на выводы и решение суда. На вопрос о том, какие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений на исковые требования Митяшиной Е.М., содержаться в материале проверки по заявлению Митяшиной Е.М. не истребованного из ОМВД России по г. Гуково, и могут сообщить указанные ею свидетели, в суде апелляционной инстанции Иорданова Н.М ответить не смогла.

Указанные ею доводы сводятся к несогласию Иордановой Н.М. с выводами суда первой инстанции, их переоценке и не содержат сведений, могущих повлиять на решение суда.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иордановой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: