Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере 14161 рубль 21 копейка;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере свыше14161 рубль 21 копейка, а также суммы индексации в размере <.......> рубля <.......> копейки, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2, полагавшего, что решение является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО3, которой на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней.

Полагала, что выплата денежных средств опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также сумму индексации в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в порядке индексации и просит его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 318 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части определенного судом ко взысканию размера денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3, которые подлежат применению в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство).

Во исполнение п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 г. № 50 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, п. 1 которого предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. № 199 было утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу п. 1 которого, аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства.

До 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, в связи с чем, финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области» (утратило силу 6 марта 2007 г. в связи с изданием Постановления главы администрации Волгоградской области от 6 марта 2007 г. № 296), выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

Согласно п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) опекаемого ребенка и его опекуна (попечителя) назначает выплату опекуну (попечителю) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечного, исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 была назначена ФИО3, в свою очередь которой, на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней, исходя из натуральных установленных норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», размер которого неоднократно пересматривался в сторону увеличения на основании постановлений администрации г. Волжского: от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......> рубля в месяц.

Принимая во внимание, что размер выплачиваемого опекунского пособия не мог быть менее средней величины прожиточного минимума несовершеннолетних в Волгоградской области, но на содержание ФИО1 выплачивался не в полном объеме, что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в виде разницы между величиной прожиточного минимума и фактически получаемого пособия, что объективно подтверждено расчетом, представленным представителем ответчика.

Учитывая, что выплата пособия осуществлялась органом местного самоуправления за счет собственных денежных средств, в то время как в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154 – ФЗ такая обязанность возложена на субъект РФ – Волгоградскую область, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по пособию с финансового органа – комитета финансов Волгоградской области, указав, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по опекунскому пособию: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Как установлено судом, задолженности по опекунскому пособию за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не имеется.

В этой связи, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, суд взыскал в пользу истца задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере <.......> рубль <.......> копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера опекунского пособия подлежащего взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием в приложении к Постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, в летний оздоровительный период (до 90 дней), в воскресные, праздничные и каникулярные дни, фактически сложившаяся норма расходов на питание увеличивается на 10 %, следовательно, размер задолженности по опекунскому пособию, определенный судом ко взысканию подлежит увеличению: за ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ. с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, а общая сумма задолженности с <.......> рубль <.......> копейка до <.......> рублей <.......> копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании индексации недоплаченных сумм опекунского пособия по следующим основаниям.

Отказывая в данных требованиях, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм. Поскольку между сторонами возник спор о размере причитающихся выплат на содержание, данные требования подлежат удовлетворению исключительно после разрешения по существу спора о праве на взыскание задолженности по опекунскому пособию.

Действительно, в системе действующего законодательства РФ отсутствует специально определенный порядок индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите.

В то же время отсутствие в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ соответствующей нормы, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Таким образом, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В рамках возникшего спора такой нормой является ст. 318 ГК РФ.

Необходимо отметить, что применение по аналогии ст. 318 ГК РФ к возникшим правоотношениям не трансформирует их в гражданские правоотношения.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена несвоевременная и не в полном объеме выплата опекунского пособия, истец вправе требовать взыскания суммы пособия с учетом индексации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 индексации недоплаченной суммы задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в том числе в соответствии с примечанием в приложении к Постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 в размере <.......> рублей <.......> копеек, согласно расчету ответчика (л.д. 186).

Проверив представленный в дело расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Ввиду ошибочности произведенного истцом расчета, оснований для взыскания суммы индексации пособия в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек, не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании индексации недоплаченных сумм опекунского пособия и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований и взыскании в пользу ФИО1 суммы индексации пособия в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности расчета суда первой инстанции о размере задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области», выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в оспариваемый период времени осуществлялась местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

При этом, в соответствии с п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства назначал выплату опекуну денежных средств исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что размер опекунского пособия не мог быть менее средней величины прожиточного минимума несовершеннолетних в Волгоградской области, суд правильно правомерно пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в виде разницы между величиной прожиточного минимума и фактически получаемого пособия.

Ссылка в жалобе на несоответствие расчета ответчика Постановлению правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», также является несостоятельной, так как выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней была назначена в соответствии с вышеуказанным Постановлением правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, при этом доказательств обратного, в том числе со ссылкой на несоответствие цен на товары и продукты питания, истцом не представлено.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в остальной части заявленных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации изменить в части размера опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, увеличив сумму взыскания с 14161 рубль 21 копейка до 17927 рублей 19 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании суммы индексации опекунского пособия и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму индексации опекунского пособия в размере 48286 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере свыше 17927 рублей 19 копеек и индексации опекунского пособия в размере свыше 48286 рублей 89 копеек, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>