Гражданский кодекс часть 1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, которым исковое заявление В.В.А. к Б.Е.Я. о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд иском к Б.Е.Я. о взыскании компенсации за невозможность владения и пользования имуществом.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 59,914% доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 40,086%. Стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой. На предложения урегулирования вопроса пользования квартирой, а именно о выкупе доли у ответчика, либо выкупе доли ответчиком, Б.Е.Я. не реагирует. Решением Зеленогорского городского суда от <дата> истцу отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку исчерпаны имеющиеся возможности о способах совместного пользования и распоряжения спорной квартирой, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец В.В.А. просил суд обязать ответчика компенсировать ему невозможность владения и пользования его имуществом соразмерно его доле, взыскав с ответчика по 5 991,4 рублей ежемесячно; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оценку стоимости аренды 3 000 рублей, на юридическую помощь 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение истец В.В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования, взыскать компенсацию за пользование его имуществом соразмерно его доле в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается суд в обжалуемом решении. Указывает, что им были исчерпаны все возможные способы для достижения согласия с ответчиком о владении и пользовании общим имуществом, в том числе и в судебном порядке при рассмотрении его искового заявления об определении порядка владения и пользования спорной квартирой, в удовлетворении которого ему было отказано.

Также истец просит учесть, что спорная квартира не позволяет произвести раздел в натуре. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде невозможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в общем имуществе, полное пользование которым осуществляет ответчик. При использовании всей площади квартиры Б.Е.Я. производит лишь оплату 40% предоставляемые ей коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры, поскольку имеет отдельный лицевой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права сособственник вправе требовать от других сособственников денежной компенсации за пользование его долей и при невозможности использования этой долей самим сособственником.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности двух лиц: В.В.А. - 59,914% доли (? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и 108757/1097000 доли на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от <дата>) и Б.Е.Я. 40,086 % доли (439743/1097000 доли).

Истец в указанной квартире не проживает, что достоверно установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривалось. Фактически в спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Б.Е.Я.

Согласно заключению № от <дата> о среднерыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Стандарт», аренда без учета коммунальных и операционных расходов за пользование двухкомнатной квартирой старой планировки, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, составляет 10 000 рублей в месяц.

Ранее В.В.А. обращался с иском к Б.Е.Я. о взыскании компенсации за владение и пользование его долей в квартире за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 107 845,20 руб. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В.А. к Б.Е.Я. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения отказано.

Оставляя в деле № требования В.В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции (с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) указал, что не установлено действий ответчика Б.Е.Я., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением, и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой. Напротив, судом установлено, что истец В.В.А., начиная с <дата> по день рассмотрения названного дела, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании В.В.А. спорным жилым помещением в материалы дела не представлено; воля истца изначально была направлена только на получение денежной компенсации, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением.

Впоследствии В.В.А. обратился к Б.Е.Я. с иском об определении порядка пользования помещением, просил выделить ему в пользование жилую комнату 18 кв.м. (большую комнату) с правом сдачи её в аренду третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от <дата> исковые требования В.В.А. к Б.Е.Я. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании Б.Е.Я., при этом является двухкомнатной, комнаты в квартире изолированные площадью 18 кв.м и 8,2 кв.м. В жилом помещении имеются помещения вспомогательного использования – санузел, прихожая и кухня. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования не достигнуто. Сособственники членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением, и совместное использование квартиры для проживания посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что один лишь факт непроживания истца в спорной квартире не является свидетельством невозможности пользования В.В.А. своим имуществом. С учетом обстоятельств приобретения истцом квартиры в собственность и предыдущих споров сторон суд пришел к выводу, что с момента приобретения в собственность спорного имущества у В.В.А. отсутствовало намерение использовать его по назначению, а именно для проживания в нем.

Признавая исковые требования необоснованными, суд указал, что истец В.В.А. никаких расходов по использованию своего имущества не несет, а заявленное требование о взыскании с ответчика арендной платы ежемесячно и бессрочно на будущее за свою долю в квартире не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. При этом суд также отметил, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование «лишними квадратными метрами» в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе; что сведений о том, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют доказательствам по гражданскому делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7), само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве по вине ответчика. Как до поступления жилого помещения в долевую собственность истца, так и после, в нем он не проживал, невозможность пользования не повлекла на его стороне реального ущерба или иного умаления материального положения. Кроме того, в данном случае ответчик не сдает в наём иным лицам долю, находящуюся в собственности истца, и не получает выгоду от её использования, то есть не имеет в связи с неравноценностью фактически занимаемой частью квартиры доходов, не ниже которых истец (сособственник) вправе был бы требовать возмещения убытков (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, во вступившем в законную силу решении суда от <дата> по делу № уже сделаны выводы об отсутствии препятствий со стороны Б.Е.Я. в пользовании истцом принадлежащей ему квартиры, о наличии у истца намерений только получать денежные средства от обладания долей в праве на квартиру, но не проживать в ней фактически. Указанный вывод в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит в данном случае преюдициальный характер (при этом полного внешнего тождества исков, влекущего прекращение производства по делу, не имеется, поскольку периоды, за которые взыскивается компенсация, различаются, вдобавок в настоящем деле истец обосновывает требования новыми фактическими обстоятельствами).

Обращение истца в суд за определением порядка пользования общим имуществом не изменило существенным образом положение дел по сравнению с тем, что имело место при рассмотрении дела №, поскольку нарушений права собственности истца со стороны Б.Е.Я. и причинения ему убытков данным ответчиком все еще не имеется. В деле №, на решение по которому теперь ссылается истец, не установлено создание Б.Е.Я. препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не установлено нарушению ею имущественных прав истца, а ответчик возражала против установления порядка пользования по тем мотивам, что комната 8,2 кв.м., которую ей просит выделить истец в квартире 41,4 кв.м., не соразмерна её доле в праве 40,086%.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов

Судьи:	Е.Н. Полянская
	В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.12.2023