Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Плетюх ЮС, Плетюх АА к Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА, Михеенко ЕА, Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заявление Плетюх ЮС, Плетюх АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

по частной жалобе Плетюх Ю.С., Плетюх А.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Плетюх ЮС, Плетюх АА о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>. исковые требования Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично, с Басляевой И.Р., Басляевой Д.П., Михеенко В.А. в пользу Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. взыскана в солидарном порядке сумма ущерба 1 053 522 рубля, государственная пошлина в размере 13 467 рублей 67 копеек, расходы на изготовление материалов инвентарного дела в размере 1 354 рубля 01 копейка. Кроме того, с Басляевой И.Р., Басляевой Д.П., Михеенко В.А. в пользу Плетюх Ю.С. взысканы расходы на оценку в размере 13 300 рублей, расходы на оформление справки о собственниках в размере 830 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; в пользу Плетюх А.А. расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 354 рубля 42 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибирь». Михеенко В.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда от 18.05.2015г. в части удовлетворения исковых требований Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. к Михеенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований к Михеенко В.А.

По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами для них являются те обстоятельства, что постановлениями от <дата>., от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ранее обнаруженный двужильный многопрофильный электропровод запитывал только <адрес> (по адресу: <адрес>), а именно: по восточной стене <адрес> был проложен многожильный алюминиевый электропровод, к данному электропроводу из отверстия в <адрес> проходил медный электропровод принадлежащий ответчикам, при этом причиной произошедшего возгорания является короткое замыкание медного электропровода, запитывающего <адрес>, что привело к возникновению пожара. Таким образом, дополнительная проверка установила иные обстоятельства, по сравнению с теми, которые указаны в постановлении от 13.05.2014г. и в решении по делу от <дата> Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходима заявителям, поскольку в результате установленных новых обстоятельств имеются основания для изменения выводов о причине возникновения пожара, а именно, для исключения выводов об ответственности заявителей за возникновение пожара.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение Плетюх А.А., Плетюх Ю.С. и их представителя по устному ходатайству Игнатьева Е.А., Михеенко В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>. исковые требования Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично, с Басляевой И.Р., Басляевой Д.П., Михеенко В.А. в пользу Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. взыскана в солидарном порядке сумма ущерба 1 053 522 рубля, государственная пошлина в размере 13 467 рублей 67 копеек, расходы на изготовление материалов инвентарного дела в размере 1 354 рубля 01 копейка. Кроме того, с Басляевой И.Р., Басляевой Д.П., Михеенко В.А. в пользу Плетюх Ю.С. взысканы расходы на оценку в размере 13 300 рублей, расходы на оформление справки о собственниках в размере 830 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; в пользу Плетюх А.А. расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 354 рубля 42 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибирь». Михеенко В.А. о возмещении ущерба отказано.

Разрешая заявленные требования Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями факты, в связи с наличием которых, решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Центрального районного суда <адрес>, постановленного от <дата>, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (также отмененного впоследствии), и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не является вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством по делу.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на материалах гражданского дела, в том числе пояснениях сторон, свидетелей-очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от <дата>, заявители не воспользовались. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Плетюх Ю.С., Плетюх А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: