Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании нарушающим права в применении неверного значения коэффициента и расчета страховой премии, возложении обязанности внести сведения о наличии водительского класса при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании переплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2017 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки,

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании нарушающим права в применении неверного значения коэффициента и расчета страховой премии, возложении обязанности внести сведения о наличии водительского класса при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании переплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании нарушающим права в применении неверного значения коэффициента и расчета страховой премии, возложении обязанности внести сведения о наличии водительского класса при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании переплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № <...>, ВВВ № <...>, ВВВ № <...>, ССС № <...>, ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>). Договоры были заключены в отношении ограниченного числа лиц, допущены к управлению ФИО2 и ФИО1

Непосредственно перед заключением договоров страхования, он уведомил страховщика о необходимости применения коэффициента КБМ, так как аварий у него не было. При этом представитель страховщика указал на то, что понижающие коэффициенты за безаварийную езду в Российской Федерации в ПАО СК «Росгосстрах» не применяются. При этом от применения размера КБМ зависит размер страховой премии.

В последствии ему стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за 2013-2016 года по договорам, заключенным со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». При том, что в предыдущие периоды размер КБМ у истца регулярно снижался и на момент заключения договора страхования в 2012 году равнялся 0,6, о чем свидетельствуют данные из системы АИС РСА. Следовательно, при заключении последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный размер КБМ.

Таким образом, ответчиком неверно применены коэффициенты КБМ, что повлекло неверный расчет страховой премии при заключении договоров ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать нарушающим его права в применении ПАО СК «Росгосстрах» неверного значения КБМ и расчета страховой премии по полисам ВВВ № <...>, ССС № <...>, ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>. Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № <...> (КБМ № <...>) при заключения договора ОСАГО ВВВ № <...> на начало годового срока страхования, внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № <...> (КБМ № <...>) при заключении договора ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования, внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № <...> (КБМ № <...>) при заключении договора ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования, внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № <...> (КБМ № <...>) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 3747 рублей 38 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС № <...>, сумму в размере 3372 рублей 82 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ № <...>, неустойку в размере 29477 рублей 63 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1222 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что помимо требований о взыскании страховой премии истцом были заявлены требования о восстановлении должного значения КБМ и внесения этих сведений в АИС РСА. Данные требования носят неимущественный характер, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности по данным требования составляет десять лет. В действиях ответчика при применении неверного коэффициента КБМ немеет место злоупотребление правом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 названного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»... до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 10 указанной статьи).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис серии ВВВ № <...>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхования премия по данному договору была рассчитана с учетом КБМ 0,6.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхования премия по данному договору была рассчитана с учетом КБМ 1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ССС № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхования премия по данному договору была рассчитана с учетом КБМ 1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхования премия по данному договору была рассчитана с учетом КБМ 0,95.

Коэффициент КБМ при расчете страховых премий по названным договорам применялся согласно данным, имеющимся в системе АИС РСА.

При заключении договоров страхования с учетом водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный КБМ, а именно:

- в 2013 году, при заключении договора страхования (страховой полис ВВВ № <...>) – КБМ=0,55;

- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) – КБМ =0,5;

- в 2015 году, при заключении договоров страхования (страховой полис ССС № <...>) – КБМ = 0,5;

- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) – КБМ = 0,5.

Между тем в системе АИС РСА и в расчете страховой премии по страховым полисам значатся иные сведения, а именно:

- в страховом полисе ВВВ № <...> в 2013 году для расчета страховой премии применялся КБМ =1;

- в страховом полисе ССС № <...> в 2014 году для расчета страховой премии применялся КБМ= 1;

- в страховом полисе ССС № <...> в 2015 году для расчета страховой премии применялся КБМ =1;

- в страховом полисе ЕЕЕ № <...> в 2016 году для расчета страховой премии применялся КБМ = 0,95.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 о нарушении своего права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, было известно на дату заключения соответствующих договоров страхования № <...>, ВВВ № <...>, ВВВ № <...>, ССС № <...>, ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушающим права в применении неверного значения коэффициента и расчета страховой премии, возложении обязанности внести сведения о наличии водительского класса, взыскании переплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо требований о взыскании страховой премии истцом были заявлены требования о восстановлении должного значения КБМ и внесения этих сведений в АИС РСА. Данные требования носят неимущественный характер, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности по данным требования составляет десять лет, основаны на неверном толковании закона.

Заявленные истцом требования вытекают из заключенных между сторонами договоров страхования, направлены на оспаривание данных договоров в части определения размера страховой премии. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет один год. При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительных причин пропуска данного срока суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи