Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя ответчика, 3-его лица

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Главный Военный Клинический Госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивировала тем, что работала в поликлинике филиала №2 ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства Обороны РФ в должности заведующего делопроизводством отделения кадров.

31 августа 2013 года была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении истице была выплачена компенсация по основной работе, включающая в себя компенсацию среднего заработка на период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г. При обращении в Одинцовский центр занятости населения для постановки на учет, ей разъяснили, что постановка на учет не является обязательным условием и истица может трудоустраиваться самостоятельно. В начале ноября 2013г. в кассе ФГКУ «ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» истица получила компенсацию среднего заработка за второй месяц трудоустройства по основной работе за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. В начале декабря 2013г. Истица обратилась в бухгалтерию «ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» с заявлением о выплате компенсации среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 01.11.2013г. по 30.11.2013 г., но в выплате было отказано на основании статьи 178 ТК РФ. С отказом в выплате среднего заработка за третий месяц и последующие месяцы с момента увольнения истец не согласилась, полагая, что имеет право на получение среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем за 6 месяцев в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснила, что поскольку истица на учет в центр занятости не встала, справку из центра занятости не представила, то оснований для выплаты ей выходного пособия за третий, четвертый, пятый, шестой месяц не имеется, кроме того, за совместителями, увольняемыми по сокращению штата или ликвидации организации, среднемесячный заработок на период трудоустройства не сохраняется, так как работник подлежит трудоустройству только по основному месту работы. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета по труду и занятости по Московской области и ГКУ «Одинцовский центр занятости населения» против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в силу ч. 4 ст. 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» работникам организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Согласно положениям ч. 4 ст. 1 Закона «О ЗАТО» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим законом. Поскольку Законом «О ЗАТО» сохранение среднего заработка на период трудоустройства не ставится в зависимость от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения, то отказ в удовлетворении исковых требований по причине непостановки на учет в службу занятости является незаконным.

Представители ответчика и третьего лица ГКУ «Одинцовский центр занятости населения» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости по Московской области поддержала требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 161 от 30 августа 2013 года истица была уволена 31.08.2013 года с должности заведующего делопроизводством отделения кадров из поликлиники филиала №2 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией организации.

Согласно копии справки администрации г.о. Власиха МО, поликлиника филиала №2 ФГКУ ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны РФ, сотрудником которой являлась истица, дислоцировалась на территории ЗАТО п. Власиха МО.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за третий и последующие месяцы периода трудоустройства, но ей было отказано.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2013 года №398 с 01.09.2013 года ликвидирован филиал №2 «Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н.», расположенный в Московской области п. Власиха.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в центр занятости населения для трудоустройства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим законом, в частности в нем не содержится условий сохранения среднего заработка на период трудоустройства от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работников в службу занятости населения не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права истцом.

Так, обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а законом «О закрытом административно-территориальном образовании» установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

Таким образом, специальная норма - закон о ЗАТО - ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании». Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1688-0-0 от 21.12.2011 года сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Из материалов дела усматривается, что истица в течение месяца после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации службой занятости населения в отношении неё не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи