Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. о передачи дела по подсудности,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей.

От ответчика поступило заявление о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду, поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку иск не подлежит рассмотрению дела судом общей юрисдикции, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, фактически ответчик проживает в Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХК ИНВЭНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и процентов направлено по подсудности в Вахитовский районный суд <данные изъяты> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

ФИО1 подана частная жалоба, содержащая просьбу определение суда отменить, вынести новое определением, которым удовлетворить требования.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным ответчиком и полученных судом сведений ответчик не имеет места жительства в Одинцовском городском округе Московской области, зарегистрирован с 5.03.2021 г., т.е. до предъявления иска по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес не входит в границы Одинцовского городского округа и не относится к территориальной подсудности указанного суда, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.