Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению У Юньчжу к Рашкину Павлу Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

по апелляционной жалобе Рашкина П.Б. и его представителя Торопынина Ю.С., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования У Юньчжу к Рашкину Павлу Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, заключенный <дата> между гражданкой КНЮ в лице поверенного гражданина КНР К и Р, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес><дата> за №.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика Р П.В. в пользу У Юньчжу.

Прекратить право собственности Р на квартиру, расположенную по адресу <адрес><данные изъяты>

Возвратить в собственность У Юньчжу квартиру, расположенную по адресу <адрес><данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу <адрес> «<данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу У Юньчжу возврат государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У Юньчжу обратилась с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Требования мотивированы тем, что с октября 2006 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<данные изъяты> В указанной квартире периодически проживала ее сестра, супруг сестры, который скончался <дата>. В апреле 2016 года истица узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, однако доверенность на распоряжение данной квартирой она никому не выдавала, в доверенности не расписывалась, намерений отчуждать квартиру не имела.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между У Юньчжу и ФИО1 <дата>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право пользования квартирой ФИО1 и выселить ответчика из данной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой послужили основанием для удовлетворения исковых требований. Полагают, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы, что привело к ошибочным выводам эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика немотивированно отклонено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 и помощник прокурора Советского района г. Красноярска Спинская Е.В. указывают на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО3, заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209,302,304,166,167,168 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не соответствует ст. ст. 420 - 425, 550 ГК РФ, т.к. волеизъявление истца на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, он является недействительным в силу его ничтожности, а потому подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, прекращении право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес><данные изъяты> выселении последнего из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, которая по договору от <дата>, заключенному между У Юньчжу в лице поверенного гражданина КНР К, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес>, и ФИО1 была продана ответчику. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что с <дата> ФИО1 является собственником квартиры.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от <дата>, подпись от имени У Юньчжу в доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес>, на основании которой был подписан оспариваемый договор купли-продажи квартиры, выполнена не самой У Юньчжу, а другим лицом. Кроме того, в названной доверенности указано, что У Юньчжу имеет паспорт G <данные изъяты> выданный в провинции Хэйлунцзян <дата>, однако данный паспорт был выдан сроком действия до <дата>, что свидетельствует об указании в доверенности недействующего паспорта У Юньчжу. Более того, орган, оформивший нотариальный акт (доверенность), нотариальная контора <адрес> провинции Хэйлунцзян, не является действующим нотариальным органом данной провинции, нотариус Чжан Гоцзюнь не является действующим нотариусом данной провинции и Союзом нотариусов провинции Хейлунцзян признано, что этот нотариальный акт является фальсифицированным нотариальным актом.

Из сообщения Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от <дата> следует, что на имя гражданина К, умершего <дата>, в 2015 году в бюро переводов было принято два заказа: первый <дата>, второй <дата>. По первому заказу на сумму 4 159 рублей было выполнено редактирование и заверка перевода с китайского языка на русский язык доверенности гражданки КНЮ, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан в пров. Хэйлунцзян <дата> на имя гражданина КНР К<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Управлением государственной миграционной службы <дата>, на подготовку всех необходимых документов, а также на продажу от её имени квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>. По второму заказу на сумму 840 рублей выполнен перевод паспорта № <данные изъяты> на имя гражданина КНР К (передний форзац - информационная страница). В обоих случаях заказчиком являлся К, он же подписал бланки заказов. Оба заказа были оплачены заказчиком в отделении Сбербанка. Переводы доверенности и паспорта на имя К были выполнены нештатным переводчиком бюро переводов О, чья подпись на этих двух документах была удостоверена нотариально. Копии платёжных документов на оплату переводов предоставить невозможно, так как бюро переводов принимает заказ при наличии оплаченной квитанции и тут же возвращает её заказчику, не снимая копий. Нотариальная заверка оплачивается заказчиком отдельно в нотариальной конторе.

Приходя к выводу о недействительности доверенности на продажу спорной квартиры от 24.01.2015 года на имя Мэн Сянминя, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы о том, что подпись от имени У Юньчжу в доверенности от 24.01.2015 года выполнена не самой У Юньчжу, а другим лицом. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, указано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив таким образом, что выбытие квартиры из собственности У Юньчжу произошло помимо ее воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира подлежит истребованию у ФИО1 независимо от того является ли он добросовестным приобретателем квартиры, что соответствует ст.302 ГК РФ, право собственности на квартиру за ФИО1 подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку, иск У Юньчжу удовлетворен, суд первой инстанции правильно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу истицы расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

Учитывая, что заключение экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, с ФИО1 также правильно в пользу экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза» взыскана плата за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза несостоятельны, поскольку судом в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было мотивированно отказано, поскольку оснований сомневаться в проведенной экспертизе не было. Более того, заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми также подтвержден факт того, что квартира из владения истицы выбыла без ее воли.

Иных доводов, кроме как несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: