Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую на основании договора дарения от 30 сентября 2010 года подарила сыну ФИО2 Пунктом 5 указанного договора дарения предусмотрено, что одаряемый гарантирует, что даритель будет проживать в квартире до конца своей смерти, однако в нарушение указанного пункта договора ФИО2 12 декабря 2017 года подарил квартиру, расположенную по адресу: ..., своей дочери ФИО3 Кроме того, ФИО1 не имела намерения безвозмездно дарить сыну принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. Договор дарения от 30 сентября 2010 года заключен на тех условиях, что ФИО2 в счет стоимости подаренной ему квартиры передаст своему брату ( / / )3 денежные средства в размере 50% от стоимости подаренной квартиры, а также приобретет для ФИО1 садовый участок, однако, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. Считает, что договоры дарения от 30 сентября 2010 года и 12 декабря 2017 года являются мнимыми сделками, поскольку указанные договоры сторонами не исполнялись. После заключения договоров дарения ФИО2 и ФИО3 дар не принимали, в квартиру не вселялись, не подписали передаточные документы на квартиру, ФИО2 не нес расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ремонт и содержание имущества. В квартире, расположенной по адресу: ..., проживает только ФИО1, которая несет расходы на содержание имущества и оплату коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделкой договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключённый 30 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата дара в пользу ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённого 30 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество; признать недействительной сделкой договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключённый 12 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата дара в пользу ФИО1; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённого 12 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное имущество.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что договор дарения от 30 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не был безвозмездным и заключен ФИО1 с целью получения материальной выгоды; о наличии договоров дарения от 30 сентября 2010 года и 12 декабря 2017 года ФИО1 стало известно только в декабре 2017 года. В настоящее время существует угроза выселения ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться с иском в суд.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования не признал, указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 30 сентября 2010 года; договор дарения от 30 сентября 2010 года не содержит каких-либо условий о принятии ФИО2 на себя обязательств перед ФИО1 по передаче брату ( / / )9 денежных средств, равных половине стоимости квартиры, по приобретению в собственность ФИО1 садового участка, а также запретов на распоряжение квартирой ФИО2 без согласия ФИО1; пункт 5 договора дарения от 12 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусматривает за ФИО1 право проживания в квартире до конца своей смерти; договор дарения от 12 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, ФИО1 стороной договора дарения от 12 декабря 2017 года не является.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключённого 30 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключённого 12 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 Указано, что решение является основанием для аннулирования (признания недействительными) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: записей № от 25 октября 2010 года о государственной регистрации договора дарения от 30 сентября 2010 года и № от 25 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру; записи № от 14 декабря 2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от 30 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор дарения от 12 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми сделками; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ( / / )9 и ( / / )10, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения спора; на отсутствие доказательств того, что договор дарения от 30 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, носил возмездный характер; судом не учтено, что ФИО2 в период с 2010 по 2016 годы нес расходы на оплату имущественного налога; судом не учтено, что ФИО3 с 07 марта 2018 года несет расходы на оплату коммунальных услуг; суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок на оспаривание договора дарения от 30 сентября 2010 года не истек, поскольку исполнение указанного договора началось с 25 октября 2010 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 назначено на 14 сентября 2018 года определением от 31 июля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2018 года (л.д. 189). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что волеизъявление сторон договора дарения от 30 сентября 2010 года не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, ФИО1 продолжала проживать в квартире и нести бремя ее содержания, квартира во владение и пользование ФИО2 не передавалась, суд правомерно признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый 30 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный 12 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3, сторонами сделки также исполнен не был, спорное жилое помещение из владения и пользования истца не выбыло, а кроме того, квартирой по сделке распорядился ФИО2, который право собственности на квартиру по ничтожному договору от 30 сентября 2010 года не приобрел, и соответственно не вправе был отчуждать имущество, суд правомерно признал недействительным и договор дарения квартиры от 12 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что договор дарения от 30 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, носил возмездный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания удовлетворения иска судом в решении приведены не были.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договоры дарения являются мнимыми сделками, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что квартира по договорам дарения от ФИО1 одаряемым не передавалась, истец продолжает владеть, пользоваться и нести бремя содержания спорного жилого помещения, реализуя все правомочия собственника.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 в период с 2010 по 2016 годы нес расходы на оплату имущественного налога, не могут быть признаны состоятельными, из представленных квитанций факт оплаты налога на имущество именно по спорной квартире подтверждается только по квитанции от 23 ноября 2017 года на сумму 285 рублей (л.д. 103,104) и по квитанции от 23 января 2016 года на сумму 214 рублей 53 копейки (л.д. 106,107), идентифицировать, за что внесены иные три платежа ответчиком, по представленным в деле документам не представляется возможным. Факты разовой оплаты налога за спорное имущество с учетом того, что истец и ответчик являются близким родственниками, не являются достаточными доказательствами исполнения сторонами сделки.

Доводы о том, что ФИО3 с 07 марта 2018 года несет расходы на оплату коммунальных услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оплата стала производиться после того, как ФИО1 уже были заявлены к ответчикам в январе 2018 года претензии, в том числе о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и возвращении квартиры в собственность истца (л.д. 37-39).

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что срок на оспаривание договора дарения от 30 сентября 2010 года не истек, поскольку исполнение указанного договора началось с 25 октября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку договор дарения от 30 сентября 2010 года сторонами не исполнялся, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора дарения не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская