Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года денежные средства в сумме 60000 руб., убытки в сумме 2 896 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 31948 руб. 11 коп., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы ФИО2, её представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что в июне 2017 года она, истица, обратилась к ответчику с целью оказания юридических услуг по представлению её интересов в Щербинском районном суде г. Москвы по вопросу защиты наследственных прав. 26 июня 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 150000 руб. Во исполнение договора ФИО2 передала ФИО1 все необходимые документы и оформила нотариальную доверенность, а также произвела частичную оплату в размере 60000 руб. Однако, ФИО1 обязанности по представлению интересов ФИО2 не исполнил, при подаче искового заявления допустил процессуальные нарушения, которые послужили основанием для возвращения судом искового заявления. При этом ФИО1 сообщал ФИО2 ложные сведения о ходе исполнения договора. До сентября 2017 года ФИО1 никаких обязанностей в рамках заключенного договора не исполнил, а также отказывался вернуть выданную ему ранее доверенность, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к нотариусу и заверить распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1 15 декабря 2017 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г. в сумме 60000 руб., убытки в сумме 2 896,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, а также судебные издержки в сумме 16 200 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что существенных нарушений договора, которые бы могли послужить основанием для его расторжения и взыскания уплаченной ФИО2 по договору денежной суммы, со стороны ответчика не допущено. Ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, пока истица не отказалась от исполнения договора, отменив нотариальную доверенность на представителя. По утверждению апеллятора, сумма фактически понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг истице составила 60 000 руб., в связи с чем оснований для возврата указанной суммы ответчиком в пользу истицы не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истицей результата юридических услуг, оказанных ответчиком, однако такой подход, по утверждению апеллятора, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО2 – ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая, что условиями заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не был предусмотрен конкретный правовой результат, который должен был достичь поверенный при исполнении данного договора. За период действия данного договора ФИО1 в рамках его исполнения оказал юридическую консультацию истице в преддверии обращения в суд, составил исковое заявление, с которым была ознакомлена ФИО2, подал его в Щербинский районный суд г. Москвы. В последующем во исполнение определения Щербинского районного суда г. Москвы об оставлении поданного иска без движения устранял недостатки предъявленного иска. Для совершения указанных юридических действий ФИО1 около 5-6 раз ездил в г. Москву, самостоятельно оплачивая транспортные расходы. По его расчетам стоимость выполненной им работы составляет не менее 53 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, и, не оспаривая факт консультирования ФИО2 ФИО1 до обращения в суд, составления и предъявления им искового заявления, устранения недостатков поданного иска, осуществления трех поездок в г. Москву, пояснили судебной коллегии, что, помимо испрашиваемых ко взысканию денежных сумм, поверенному были выданы денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 12000 руб. Несмотря на то, что условиями договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г. не было предусмотрено соответствующее качество данных услуг, истица полагает, что юридические услуги оказаны ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем их стоимость равна нулю.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 150 000 руб.

Во исполнение договора ФИО2 передала ФИО1 все необходимые документы и оформила нотариальную доверенность серия №, а также произвела частичную оплату в кассу ИП ФИО1 в размере 60 000 руб.

03 июля 2017 года ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о защите наследственных прав ФИО2

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям процессуального законодательства, после чего 30.08.2017 г. определением того же суда иск возвращен истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

11 сентября 2017 года ФИО2 оформила нотариально удостоверенное распоряжение серия № об отмене доверенности, ранее выданной ФИО1

Об отзыве доверителем доверенности поверенный уведомлен почтовым извещением 16.10.2017 г.

15 декабря 2017 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг, платежными документами, доверенностью и распоряжением об её отмене, судебными постановлениями Щербинского районного суда г. Москвы, взаимной перепиской стороной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 971-973, 978 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г., пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору ответчиком истице оказаны не были, в связи чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг, в размере 60 000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности на представителя ФИО1, почтовых расходов в общей сумме 2 896.22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31948.11 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, с выводами районного суда в части удовлетворения требования истицы о возврате денежной суммы, уплаченной заказчиком по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, а также понесенных убытков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно общим правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу положений п.1 ст.971, п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Системное толкование судом изложенных выше положений гражданского законодательства позволяет заключить, что для правильного разрешения настоящего спора суду во исполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ необходимо было установить правовые основания одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора на оказание юридических услуг (было ли это связано с ненадлежащим качеством оказываемых исполнителем услуг либо отказ был совершен в порядке ст. 782 ГК РФ), а также факт несения и стоимость расходов ответчика в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г. до его прекращения.

По сути, формально и поверхностно определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об исследовании данного обстоятельства и предоставлении ими необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон, формально установил при этом круг юридически значимых обстоятельств по делу, в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон по ходатайству ответчика дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно условиям, содержащимся в п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г., исполнитель обязался оказать заказчику совокупность следующих юридических услуг: консультацию по правовым вопросам, подготовку и оформление искового заявления в суд общей юрисдикции, арбитраж, подготовку и оформление заявлений в органы местного самоуправления, участие по доверенности в суде общей юрисдикции, арбитраже.

Стоимость всех работ по договору составила 150 000 руб. Истицей было оплачено 60 000 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что она обратилась к ФИО1 с целью представления её интересов в суде по вопросу защиты наследственных прав, в связи с чем и был заключен договор об оказании юридических услуг. Однако, впоследствии истице стало известно, что сведения, предоставленные ФИО1 о том, что её иск принят судом, а также приняты обеспечительные меры по иску, не соответствуют действительности. Какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, ответчик представлять отказывался. Когда истице стали известны истинные обстоятельства, она попросила вернуть доверенность и деньги. Так как доверенность ответчик не возвратил, истица была вынуждена обратиться к нотариусу и заверить распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что истица как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала факта консультирования её ответчиком во вопросам защиты её наследственных прав, последующего составления и подачи ответчиком искового заявления в Щербинский районный суд г. Москвы в её интересах в рамках заключенного соглашения, осуществления поездок ФИО1 в г. Москву для совершения указанных выше юридических действий (по её словам, три поездки), одновременно указывая на то, что данные услуги не привели к ожидаемому ею результату.

Вместе с тем, толкуя условия данного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, в том числе и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая волю и действия сторон спорных правоотношений, предшествующих и непосредственно следующих за заключением договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями спорного соглашения на оказание юридических услуг не предусмотрены ни конкретные сроки, ни конкретный правовой результат юридической работы поверенного ФИО1, в связи с чем недостатки в составлении им процессуальных документов, повлекшие за собой несвоевременное возбуждение гражданского дела в суде первой инстанции не могут быть квалифицированы судом, как неполное выполнение юридических услуг в рамках заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 г. ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о защите наследственных прав ФИО2, однако исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. 28 августа 2017 года во исполнение указанного определения ответчиком направлена в суд квитанция об оплате гос.пошлины., однако, 30.08.2017 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в полном объеме требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Для совершения указанных юридических действий поверенный ФИО1 трижды (03.07.2017 г., 22.08.2017 г., 28.08.2017 г.) выезжал в г.Москву, что подтверждается представленными в дело проездными документами. При этом как истицей, так и ответчиком подтверждено, что стоимость командировочных расходов и оплата проезда поверенного составила 12000 руб.

Доводы ФИО2 относительно того, что оплата командировочных расходов в сумме 12000 руб. производилась ею нарочно, без оформления каких-либо платежных документов, помимо выдачи основной оспариваемой суммы - 60000 руб., судебная коллегия признает голословными, поскольку они какими-либо иными бесспорными письменными доказательствами не подтверждены. В этой связи данные расходы должны быть учтены в составе ранее выданного задатка по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г., равного 60000 руб.

Таким образом, районным судом при постановлении обжалуемого решения не учтено, что ответчик до оформления истицей распоряжения об отмене доверенности совершал определенные юридические действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

При этом доводы истицы о том, что отсутствовал желаемый ею результат юридических услуг, оказываемых ответчиком, не имеют правового значения.

Из системного толкования указанных выше норм материального права объективно следует, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судом внесенной истицей по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 60 000 руб., с учетом выполненного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 26.06.2017 г. объема работ, а именно оказания консультационных услуг истице, составления и подачи искового заявления в районный суд г. Москвы, неоднократных поездок в г. Москву, результатами которых может воспользоваться истица, не имелось.

Поскольку в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер фактически понесенных исполнителем расходов имеет правовое значение для разрешения исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об оказании юридической помощи 26.06.2017 г. не составлялась смета на оказание ответчиком юридических услуг и не была определена стоимость каждой предоставляемой услуги, указанной в п.1.2 договора.

Определением судебной коллегии от 27.06.2018 г., постановленным применительно к разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ возложено бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг.

В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 в дело представлен расчет размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2017 г., согласно которому стоимость услуг по консультированию ФИО2 по вопросам наследства составила 10000 руб., сопровождение клиента к нотариусу – 6000 руб., изучение и правовой анализ документов – 7000 руб., составление искового заявления и уточненного искового заявления – 18000 руб., поездки в г. Москву (билеты и командировочные расходы) – 12000 руб.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ данное доказательство, судебная коллегия соглашается с ним лишь частично, а именно – в части стоимости затрат на изучение и правовой анализ документов – 7 000 руб., а также стоимости затрат на поездки в г. Москву (билеты и командировочные расходы) – 12 000 руб.

В части же расходов на консультирование ФИО2 по вопросам наследства - 10 000 руб. и составление искового заявления и уточненного искового заявления – 18 000 руб., судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат снижению до 1000 руб. и 12000 руб. соответственно, исходя из представленных ответчиком в дело тарифов на оказание юридических услуг гражданам и юридически лицам, утвержденных ИП ФИО1 27.02.2017 г. и краткого прейскуранта Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области.

Расходы же на сопровождение клиента к нотариусу – 6 000 руб. не подлежат учету применительно к положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по работе с нотариусами находятся за рамками предмета договора об оказании юридической помощи от 26.06.2017 г. и не относимы к заявленному спору.

Таким образом, общая стоимость фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2017 г., составит 32000 руб. (изучение и правовой анализ документов 7 000 руб. + поездки в г. Москву (билеты и командировочные расходы) 12 000 руб. + консультирование ФИО2 по вопросам наследства 1 000 руб. + составление искового заявления и уточненного искового заявления 12 000 руб.).

Расчет в указанной части и сведения, изложенные в нем, истцовой стороной не опровергнуты. Какого-либо контррасчёта суду в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные последней по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2017 г. за вычетом расходов, фактически понесенных ФИО1 в связи с исполнением соглашения в размере 32000 руб., то есть в сумме 28 000 руб. (60 000 руб. - 32 000 руб.), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению со снижением размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору на оказание юридических услуг до 28000 руб.

Помимо этого, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных убытков в связи с отказом от исполнения договора в общей сумме 2 896,22 руб. (оплата нотариальных услуг за оформление и отзыв доверенности и оплата почтовых услуг), районный суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 978 ГК РФ, согласно которым отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Не содержат полномочий по возмещению таких убытков при одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг (а в данном случае – договора на оказание юридических услуг) со стороны доверителя и положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Коль скоро отношения сторон в сфере возмездного оказания услуг прекращены в одностороннем порядке по инициативе доверителя, такой отказ не был связан с нарушением сроков оказания услуги либо её ненадлежащим качеством (а иное ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено), при этом на протяжении периода со дня выдачи доверенности на имя ФИО1 до момента её отзыва (более 3 месяцев) доверитель фактически пользовалась услугами поверенного, совершающего в её пользу указанные выше юридические действия, то правовых оснований для взыскания заявленных истцовой стороной убытков у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи постановленное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 896 руб. 22 коп., понесенных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя в меньшем объеме, нежели установил суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости и целей, для которых такая компенсация предусмотрена, подлежит снижению до 800 руб.

Одновременно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа должен составить 14 400 руб. ((28000 руб. + 800 руб.) х 50%).

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворяются исковые требования ФИО2, подлежит снижению и размер взысканных в её пользу судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание незначительную степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу предварительных и открытых судебных заседаний (2 предварительных и 1 судебное заседание), степень активности представителя истицы в гражданском процессе, причины отложения дела слушанием, которое производилось в основном по инициативе истцовой стороны, в том числе и в целях уточнения заявленного иска, судебная коллегия, исходя из критериев разумности определяет размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2, в сумме 10000 руб.

При таких условиях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в сумме 2 896 руб. 22 коп., понесенных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит отмене с постановлением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Одновременно по этим же основаниям постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов со снижением их до 28000 руб., 800 руб.,14 400 руб. и 10000 руб. соответственно.

Аналогичным образом постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ФИО1 в местный бюджет гос. пошлины, размер которой, исходя из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит снижению до 1340 руб.

В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 896 руб. 22 коп., понесенных в связи с отказом от исполнения договора на оказанием юридических услуг, - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 896 руб. 22 коп., понесенных в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг, - отказать.

То же решение в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа и гос. пошлины – изменить.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 (восемьсот) руб., штраф в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: