Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Управления Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по иску ФИО1 к Управлению Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки, обязании ответчика повторно выдать государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца ФИО2, представителя Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес>, пенсионный орган) о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки, обязании ответчика повторно выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, указав, что она является матерью-одиночкой малолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. После рождения второго ребенка пенсионным органом ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК 5 №... от <дата> Она воспользовалась денежными средствами по данной государственной программе, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4, купив домовладение, расположенное в <адрес>.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, к ФИО4 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением площадью <...> кв. м., расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, о снятии обременения (ограничение) в виде ипотеки в силу закона с данного жилого дома. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично: суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; признал недействительным свидетельство о праве на наследство серии от <дата>, выданного ФИО4 в части вышеуказанного земельного участка; признал недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, в части вышеуказанного земельного участка; признал недействительным зарегистрированное право собственности (по 1/3 доли в праве собственности) за ФИО2, ФИО1, ФИО5 на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 апреля 2018 года указанное решение отменено в части и вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении в ЕГРП регистрационной записи от 06.10.20115 года об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома в <адрес> - отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата> общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за ФИО2, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, расположенный в <адрес> удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО2, Д.А.АБ., ФИО5 на спорный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 спорный жилой дом., а также возвратить ФИО2, уплаченные в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере <...>.; на ФИО4 возложена обязанность возвратить Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 30 сентября 2016 года из средств материнского (семейного) капитала.

Истец считает, что после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 30 сентября 2016 года, она фактически считается лицом, не реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий по независящим от нее обстоятельствам. Для разрешения данного вопроса ФИО2 обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> за повторной выдачей государственного сертификата на материнский капитал, в чем ей было отказано и разъяснено о необходимости обратиться в суд с таким вопросом.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд восстановить ее в правах на дополнительные меры государственной поддержки средств материнского (семейного) капитала и обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> повторно выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в результате неправильного заключения договора купли-продажи с ФИО4 в части земельного участка, сделка признана незаконной, стороны возвращены в первоначальное положение. Она с малолетними детьми оказалась без жилья и вынуждена проживать на съемной квартире.

Представитель Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий, и именно в этих целях истец получила сертификат на МСК в качестве платежа за жилой дом в сумме <...> руб. 27.01.2017г.произведено перечисление средств в сумме <...> руб. продавцу жилого дома ФИО4, т.е. обязательства пенсионным органом выполнены в полном объеме и своевременно. После вынесения решения исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> КЧР. На <дата> с ФИО6 взыскано <...> руб., то есть фактически израсходованные средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. не возвращены. Только в случае возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала, ФИО2 может быть восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки средств материнского капитала.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе на данное решение суда ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 5 июля 2017 года ФИО2 была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Фактически израсходованные ФИО4 средства материнского (семейного) капитала в адрес пенсионного органа возвращены частично. Законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права граждан на дополнительные меры государственной поддержки, прекратившегося в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Полагает, что повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе КЧР ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у следующих граждан Российской Федерации независимо от места жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 года;

женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении (удочерении) вступило в законную силу начиная с 01.01.2007 года.

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК 5 №... от <дата>

Вышеназванное право ФИО2 никем не оспорено.

Апелляционным определением от 02 апреля 2018 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года отменно, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата> общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за ФИО2, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, расположенный в <адрес> удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2, Д.А.АБ., ФИО5 на спорный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, КЧР; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 спорный жилой дом., а также возвратить ФИО2, уплаченные в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере <...> руб.; на ФИО4 возложена обязанность возвратить Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от <дата> из средств материнского (семейного) капитала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> истицей исполнено.Согласно представленной представителем ответчика справки определение суда в части обязания ФИО4 возвратить Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи жилого дома в <адрес> КЧР от <дата> из средств материнского (семейного) капитала исполняется.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 94р от 12.03.2014 г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях:

возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФ РФ с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления ФИО2 в правах на дополнительные меры государственной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы ФИО2 по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она не реализовала и что данное право ею не утрачено, поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была. Денежные средства, выделенные истице в качестве меры социальной поддержки в виде материнского капитала по ее заявлению взысканы по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 апреля 2018 года с ФИО4, в связи с чем она своим правом на материнский капитал не распорядилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении заявления о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки, и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что законом не установлены нормы, предусматривающие повторную выдачу сертификата.

Из содержания Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что перечисленные выше дополнительные меры государственной поддержки предоставляются один раз.

Сертификат является именным документом, подтверждающим право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Указанный закон, а также Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.10.2011 N 1180н, в совокупности своей определяют сертификат как документ, содержащий определенное финансовое обязательство.

Более того, удовлетворение заявленных требований о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки, которая предусматривает, как указано выше, изъятие прекращенного в отношении истицы дела из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, с отметкой о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения), фактически восстанавливает права ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене в части обязания ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> города повторно выдать государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить в части обязания ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> города повторно выдать государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> города повторно выдать государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал - отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи