Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на определение Чаинского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК»), в котором просил признать акт ответчика о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №160.2.0191 от 17.01.2019 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 11.12.2013, у него в доме установлен прибор учета электрической энергии, государственная поверка электросчетчика проведена в 1 квартале 2015 года. 17.01.2019 электромонтер Ш. отклеил защитную пленку с электросчетчика, на которой была наклеена антимагнитная пломба, после чего сотрудники Чаинского РЭС обвинили его в хищении электроэнергии путем присоединения магнита к счетчику, составили акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Указал, что магнитом не пользовался, акт полагал составленным с нарушениями требований закона.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «ТРК» ФИО1 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика: /__/.

Представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО3 в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «ТРК» ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «ТРК» ФИО1 просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Полагает, что заявленные истцом требования не предполагают возможность предъявления их в суд по правилам исключительной либо альтернативной подсудности, поскольку договор энергоснабжения от 11.12.2013 заключен между потребителем ФИО2 и гарантирующим поставщиком - ПАО «Томскэнергосбыт». ПАО «ТРК» являясь сетевой организацией в договорные правоотношения с ФИО2 не вступало, стороной по договору энергоснабжения не является.

Считает, что спор между сторонами сводится к обжалованию истцом акта безучетного потребления электрической энергии, составленного сетевой организацией, к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем ссылка суда в определении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 полагает жалобы не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ТРК» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами вытекает из договора энергоснабжения от 11.12.2013, согласно которому истец является потребителем принятой электроэнергии, используемой для личных нужд, в обязанности которого входит производить ее оплату, соблюдать режим потребления, обеспечивать исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в связи с чем иск подан с соблюдением правила об альтернативной подсудности, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из представленного в материалы дела договора энергоснабжения №14003798 от 11.12.2013, заключенного между ОАО «Томскэнергосбыт» и ФИО2, истец использует электрическую энергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ПАО «ТРК» является сетевой организацией, что следует из п. 5.11 договора энергоснабжения №14003798 от 11.12.2013, согласно которому организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии на территории Томской области, является ОАО «Томская распределительная компания».

17.01.2019 в отношении ФИО2 (лицевой счет /__/) ПАО «ТРК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что он обращается в суд как потребитель. Злоупотребления со стороны истца в отношении определения подсудности данного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного представителем ПАО «ТРК» ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения организации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «ТРК», являясь сетевой организацией, в договорные правоотношения с ФИО2 не вступало, к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, вопрос о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чаинского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: