Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с определенной даты удовлетворить частично.

Включить в стаж работы ФИО1 по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, периоды работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что подал в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2). При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены периоды работы истца в тресте «Запсибэлектросетьстрой» с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает решение незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, полагая, что представленными доказательствами подтверждается льготный характер его работы в спорные периоды. На основании изложенного, просит суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости, обязать ответчика включить в стаж по Списку № 2 спорные периоды работы в тресте «Запсибэлектросетьстрой», исчислив их в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев), включить в специальный стаж период работы в Сургутском предприятии по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи ЕНЭС ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Урала и Западной Сибири с (дата) по (дата), назначить досрочно страховую пенсию по старости с (дата).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал о необоснованности исковых требований ФИО1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначении пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы иска, считает доказанным факт полной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2, что, по его мнению, даёт ему право на досрочное назначение пенсии с даты обращения в пенсионный орган. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, истец считает ошибочным вывод суда о неприменении льготного исчисления специального стажа, имевшего место до (дата).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы по Списку № 2. Как указано в решении ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, для назначения страховой пенсии по указанному основанию требуется иметь страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 20 лет, стаж работы по Списку № 2 - не менее 12 лет 6 месяцев.

По подсчетам ответчика страховой стаж истца на дату обращения составил 38 лет 8 месяцев 23 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 23 года 7 месяцев 11 дней; стаж работы по Списку № 2 - отсутствует. При подсчете продолжительности специального стажа по Списку № 2 пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы истца в тресте «Запсибэлектросетьстрой» в качестве электромонтера-линейщика с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также в качестве мастера с (дата) по (дата), так как работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, в выданной им справке отсутствует указание на документы, свидетельствующие о работе истца в особых условиях труда. По аналогичным основаниям ответчиком отказано в зачете в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) в Сургутском предприятии по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи ЕНЭС ОАО «Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» Урала и Западной Сибири.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата) сторонами не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказ во включении в специальный стаж по Списку № 2 спорных периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) мотивирован судом несоответствием наименования занимаемой истцом должности (профессии) должности (профессии), предусмотренной Списком № 2.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части недостаточно полно мотивированным. Кроме того, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод суда о несоответствии наименования профессии (должности) сделан без учета соответствующего разъяснения Министерства труда и социального развития РФ (по согласованию с Пенсионным фондом РФ), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в соответствии с которым наименование профессии "электролинейщик" приравнено к наименованию "электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети". При этом правовых оснований для пересмотра решения судебная коллегия не усматривает, поскольку одного только соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком, недостаточно для включения периодов работы в специальный стаж и назначения с учетом этого стажа досрочной пенсии по старости.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, уточняющими справками работодателя).

Как следует из материалов дела, большая часть спорного стажа истца имела место до регистрации его в системе государственного пенсионного страхования.

В трудовой книжке истца не содержится сведений о занятости истца в спорные периоды на работах по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Работодатель в справке от (дата) не подтвердил занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных позицией 2290000а-19829 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2. В основании выдачи справки отсутствует указание на какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о льготном характере работы истца.

Архивных сведений по спорным периодам работы истца в качестве электромонтера-линейщика не имеется.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений об особых условиях труда с указанием кода льготы по Списку № 2.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие полную занятость истца выполнением работы, предусмотренной позицией 2290000а-19829 раздела XXVII Списка № 2.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным конкретной позицией Списка № 2, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется.

Что касается периода работы истца с (дата) по (дата), то вывод суда о несоответствии наименования занимаемой истцом должности (мастер) Списку № 2 представляется правильным. В соответствии со Списком № 2 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 2290000б-23419). Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей мастера строительных и монтажных работ, а также постоянную и полную занятость на этой работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости его специальный стаж (с учетом включенных судом периодов) составлял менее 12 лет 06 месяцев, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для зачета периодов специального стажа до 1 января 2002 года в льготном порядке (1 год работы как 1 год и 6 месяцев), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы истца, обоснованные ссылкой на норму ст. 94 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по существу сводятся к тому, что при определении права истца на досрочную пенсию по старости факт его работы в районах Крайнего Севера должен учитываться дважды - как основание для исчисления в полуторном размере приобретенного в этих районах стажа работы в особых условиях, дающего право на снижение пенсионного возраста, и как самостоятельное основание для такого снижения пенсионного возраста в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ. Вместе с тем, правовых норм, которые предусматривали бы такой порядок учета факта работы в районах Крайнего Севера для одновременного применения двух льгот в целях дополнительного снижения пенсионного возраста, пенсионное законодательство не содержало и не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.