Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Гвардеец» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 октября 2018 года истец ООО «СХП «Гвардеец» в лице директора ФИО2 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 05 июля 2018 года на поле №64, общей площадью 65 га. принадлежащем ООО «СХП «Гвардеец», засеянном суданской травой, принадлежащий ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 22 голов совершил потраву посевов на общей площади 5 га. - 100%, 10 га - 50%, в связи с чем, ООО «СХП «Гвардеец» причинены убытки в сумме 27 985 рублей. 20 июля 2018 года на поле №64, общей площадью 65 га., принадлежащем ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Гвардеец», засеянном суданской травой, принадлежащий ФИО1 крупный рогатый скот в количестве 31 голов совершил потраву посевов на общей площади 30 га. - 50%, в связи с чем, ООО «СХП «Гвардеец» причинены убытки в сумме 41 978 рублей. Факты потравы посевов принадлежащим ФИО1 крупным рогатым скотом подтверждаются свидетельскими показаниями, фото и видеосъемкой. ООО «СХП «Гвардеец» обращалось к ФИО1 с претензией в добровольном порядке возместить причинённые убытки в сумме 125 000 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии на расчётный счёт ООО «СХП «Гвардеец». Данная претензия ФИО1 проигнорирована. ООО «СХП «Гвардеец» причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 125 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СХП «Гвардеец» убытки в виде неполученных доходов в размере 125 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суда в размере 3 700 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года исковые требования ООО «СХП «Гвардеец» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с потравой посевов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СХП «Гвардеец» взысканы убытки в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 57 369 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 298 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Гвардеец» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СХП «Гвардеец» убытков в виде неполученных доходов в связи с потравой посевов в размере 12 594 рубля и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 401 рубль 11 копеек отказано (л.д.65-69).

В поданной 24 декабря 2018 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года отменить, указав, что истцом не представлены в судебном заседании доказательства тому, что 05 июля 2018 года принадлежащие ответчику 22 головы крупного рогатого скота находились на указанном поле и совершили потраву посевов. Судом не учтено, что суданская трава на указанном поле уже была скошена, запрессована и убрана, это видно на фото и видеозаписи, представленной истцом в суде, и подтверждается показаниями свидетелей. Представленные в обоснование факта причинения вреда акты о потраве посевов от 12 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года составлены без привлечения ответчика, как владельца указанного скота. Надлежащих доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления актов истцом не представлено (л.д.72-74).

18 января 2019 года от истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Гвардеец» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные в обоснование факта причинения вреда ответчиком. Сомнений в законности, обоснованности и объективности доказательств у суда не возникло (л.д.79-81).

Исследовав материалы гражданского дела №2-483/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СХП «Гвардеец» на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СХП Гвардеец» использует на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», площадью 224,7 га., в массив которого входит поле №64. Из акта от 12 июля 2018 года о потраве суданской травы в ООО «СХП Гвардеец» следует, что 05 июля 2018 года, в 10 часов 30 минут, на поле №64 общей площадью 65 га., принадлежащем ООО «СХП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 22 головы, принадлежащий ФИО4, проживающему по адресу: <...> д. «». В результате нахождения скота на поле №64 установлен факт потравы суданкой травы на площади 5 га. - 100%, 10 га - 50%. Из акта от 20 июля 2018 года о потраве суданской травы в ООО «СХП Гвардеец» следует, что 20 июля 2018 года, в 04.00 часа, на поле №64 общей площадью 65 га., принадлежащем ООО «СХП Гвардеец», находился крупный рогатый скот в количестве 31 головы, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <...> д. «». В результате нахождения скота на поле №64 установлен факт потравы суданской травы на площади 30 га. - 50%. Факт потрав также подтверждается фото и видеосъемкой, на которых видно, что на поле находится крупный рогатый скот. Обстоятельства потравы посевов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежал крупный рогатый скот в количестве 22 головы. Из расчёта калькуляционной разницы продукции растениеводства урожая 2018 года по ООО «СП Гвардеец» следует, что стоимость 1 центнера суданки составляет 310 рублей 95 копеек, средний размер сбора урожая суданки составляет 9 центнеров с гектара. Размер ущерба, нанесённого крупным рогатым скотом ФИО1 ООО «СХП Гвардеец» в результате потравы посевов суданской травы составляет 57 369 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что акты от 12 июля 2018 года и 20 июля 2018 года о потраве суданской травы в ООО «СХП Гвардеец» составлены без привлечения ответчика, как владельца указанного скота, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные акты не оспаривались, доказательств, опровергающих изложенные данных актах обстоятельства не представлено.

Не привлечение ФИО4 к участию в осмотре полей ООО «СХП Гвардеец» не свидетельствует о незаконности указанных письменных доказательств, при этом доказательств порочности и несоответствия действительности актов от 12 июля 2018 года и 20 июля 2018 года о потраве суданской травы в ООО «СХП Гвардеец» ответчиком ФИО4 не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота ответчиком ФИО1 без присмотра и ущербом посевам на полях истца ООО «СХП Гвардеец», наличием вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба ООО «СХП Гвардеец» являются обоснованными, основанными на совокупности доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: