Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «03 декабря 2012 года», которым ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», объяснения представителя Конышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» обратилось в суд с иском к Конышеву Е.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указало, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1342,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый (условный) номер №. Спорный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С 2002 г. незавершенный строительством объект претерпевал изменения, увеличивалась его площадь, проводились технические инвентаризации и составлялись кадастровые паспорта.

Истец полагает, что указанные помещения общей площадью 1471,4 кв.м., в отношении которых проведена техническая инвентаризация, истец имеет право собственности, возникшее на основании сделки с ООО «<данные изъяты>». На часть данных помещений зарегистрировано право собственности Конышева Е.С.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1471,4 кв.м. в границах, установленных кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; не были установлены важные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Выводы суда, о том, что возникновение права собственности ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» на созданный и указанный в кадастровом паспорте объект недвижимости… не подтверждено государственной регистрацией права не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», является Свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное Учреждением юстиции НСО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вывод суда о не подтверждении государственной регистрации права произведенной реконструкции не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что кадастровые и технические паспорта недвижимости… не подтверждают правообладание указанными в них нежилыми помещениями ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Представленные в судебное заседания технический и кадастровый паспорта, содержащие данные о техническом и кадастровом учете объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», которые не являются сами по себе правоустанавливающими документами, но при этом выданы на законных основаниях, являются действительными техническими документами, позволяющими определить состав и местонахождение помещений, входящих в состав объекта незавершенного строительства.

Вывод суда, что реконструкция, произведенная ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» в отношении спорных помещений не подтверждена материалами дела, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ дано на ввод в эксплуатацию иного объекта площадью 901,8 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела, так как в период с 2002 г. на незавершенном строительством объекте, принадлежащим ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», велись работы, была осуществлена реконструкция части объекта незавершенного строительством, что и привело к увеличению площади до 901,8 кв.м.

Вывод суда о том, что реконструкция в виде расширения площади, принадлежащих истцу нежилых помещений, произведена за счет уменьшения площади принадлежащих ответчику помещений является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права о распределении бремя доказывания. Отказывая в рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права указаны договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведены раздел недвижимости на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация помещений площадью 901,8 кв.м., включающих в себя помещения № (отм.-3,500); № (отм.-1,700); № (отм.0,000+1,000); № (антресоль) на поэтажном плане; ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация помещений площадью 569,6 кв.м., включающих в себя помещения № на поэтажном плане.

Произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация включает в себя помещения №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Конышевым Е.С.

Установлено, что право Конышева Е.С. на спорную постройку возникло ранее на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Конышевым Е.С. о купле-продаже помещений с назначением нежилые, по адресу: <адрес>, с кадастровыми №, общей площадью соответственно 788,7 кв.м, 189,3 кв.м., 55 кв.м и его право никем не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский еженедельник «Реклама», поскольку отсутствуют доказательства прекращения права собственности Конышева Е.С. и возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено и доказательств возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащие истребованию от ответчика, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Доказательств того, что увеличение площади принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в результате реконструкции, не затрагивающей помещения ответчика Конышева Е.С., суду первой инстанции также не представлено. Реконструкция в виде расширения площади принадлежащих истцу нежилых помещений за счет уменьшения площади принадлежащих ответчику помещений не соответствует установленным ст. 209 ГК РФ ограничениям прав собственника, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление истцом реконструкции помещений, в том числе, являющихся собственностью ответчика, также не является основанием возникновения у ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» права собственности на реконструированные помещения в целом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку доказательствам, представляются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протоколам судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, права и обязанности были ясны, поэтому судебная коллегия каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированные, основанные на нормах права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «03 декабря 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирский еженедельник «Реклама» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: