Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным во дворе ... по ул.... в ... РСО-Алания, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным во дворе ... по ул.... в ... РСО-Алания, обязав ФИО2 допустить кадастрового инженера для проведения работ по обмеру указанного нежилого здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1... руб. – расходы на государственную пошлину при обращении в суд, ... руб. – расходы по оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным во дворе ... по ул. ... в ... РСО-Алания, обязав ФИО2 допустить кадастрового инженера для проведения работ по обмеру указанного нежилого здания. В обоснование иска указал, что на основании решения Исполкома Бесланского городского Совета народных депутатов от ... он возвёл для себя нежилое здание во дворе ... по ул. ... в ... РСО-Алания, которое в последующем использовал в качестве хозяйственной кладовой, так как проживал в ... по ул. ... в ... РСО-Алания. ... продал указанную квартиру ФИО4 Свою квартиру ФИО1 был намерен продать вместе с вышеуказанным нежилым зданием во дворе дома за ... руб. Однако ФИО3 такая цена не устроила, и они договорились, что ФИО1 продаст квартиру за ... руб., а так же разрешит временно пользоваться вышеуказанным нежилым зданием во дворе дома. В настоящее время он намерен использовать вышеуказанное нежилое здание в личных целях, а также зарегистрировать право собственности на него. Пригласил кадастрового инженера, чтобы произвести обмер здания и изготовить технический план здания. Однако супруг ФИО3 - ФИО2 отказался открыть входную дверь нежилого здания и заявил, что приобрёл помещение в собственность вместе с квартирой. В этой связи для устранения препятствий в пользовании помещением ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Правобережным районным судом РСО-Алания 28 января 2016 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились ФИО2, ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

30 августа 2016 года в Правобережный районный суд РСО-Алания поступила апелляционная жалоба ФИО4 не привлеченной к участию в деле, в которой она просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решении, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска ФИО1 нарушена подсудность при рассмотрении дела Правобережным районным судом РСО-Алания, поскольку районным судом рассмотрен спор об устранении препятствий не связанный с определением собственника имущества, подсудный мировому судье.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст.23 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании нежилым зданием, путем возложения обязанности допустить кадастрового инженера для проведения работ по его обмеру, является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

При данных обстоятельствах следует, что данный спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка и неподсуден Правобережному районному суду РСО-Алания.

Суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу, нарушив требования гражданского процессуального закона.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание, что районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием передать по подсудности мировому судье судебного участка ... Правобережного судебного района РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Бесолов В.Г.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.