Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2022 гражданское делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.04.2021 в 13 часов 09 минут в подсобном помещении магазина торговой сети «Монетка» по адресу <адрес> продавец ( / / )4 допустил в адрес истца оскорбительные выражения с нецензурной бранью. По данным обстоятельствам истец обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о привлечении данного сотрудника к административной ответственности за оскорбление. 06.07.2021 мировой судья судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края признала ( / / )4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Истец указывает, что ( / / )4 совершил при исполнении служебных обязанностей унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, в связи с чем истец пережил нравственное потрясение, переживание, негодование, которое вызвало чувство обиды, неприязни, отвращения к сотруднику. Ответчик и его сотрудник не принесли извинения. За действия сотрудника ответственностью должен нести работодатель. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которых он указал, что 30.04.2021 в 13 часов 05 минут в торговом зале магазина торговой сети «Монетка» по указанному адресу возле стеллажей с сырной продукцией, директор магазина ( / / )5 осуществила открытое хищение смартфона истца, а именно, она своей правой рукой выхватила смартфон из правой руки истца, стала его удерживать у себя. Данный факт ( / / )5 не оспаривает, подтверждается видеозаписью. Директор магазина при исполнении служебных обязанностей, совершила в отношении истца противоправные действия, в связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 150000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили объяснения истца, в которых он указывает факт совершения противоправных действий сотрудником ответчика в отношении истца подтверждается судебным актом. ( / / )4 может быть привлечен к административной ответственности только как физическое лицо, а не как должностное. В момент совершения указанных действий ( / / )4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иск, поданный в суд 12.09.2021, должен был рассматривать другой судья. Заявлений об увеличении исковых требований истец не подавал. У суда нет права объединять данные иски в одно производство. Ссылка на постановление от 12.07.2021 в отношении истца является незаконной, поскольку данное постановление обжалуется в кассационном порядке. Доказательства нравственных страданий представлены в материалы дела. Заявленная ко взысканию сумма взята истцом «с потолка». Данная сумма подлежит определению судом.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Элемент Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО «Элемент-Трейд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные истцом действия совершены ( / / )4 и ( / / )5 не от имени работодатели и не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Указанные истцом действия совершены сотрудниками ответчика, но не относятся к действиям по исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не несет ответственность за их совершение.

Вопреки доводам истца судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, судье предоставлено право объединить несколько дел в одно производство при наличии установленных законом условий.

Принятие искового заявления истца к ООО «Элемент трейд», поданного в суд 08.09.2021, как увеличение исковых требований не привело к нарушению прав истца, поскольку заявленные истцом исковые требования приняты к производству, рассмотрены по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-1534/2022 (2-5065/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

определила:

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова