Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности от ... ФИО7, ответчика ФИО6, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО «Буркооппром» просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере <...> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6, работавшая с ... в ООО «Буркооппром» в должности заведующей хлебопекарни, допустила недостачу вверенных материальных ценностей на общую сумму <...>, что была обнаружена при проведении инвентаризации ... и ..., что ей в добровольном порядке не погашена.

На заседании районного суда представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, показав, что ее вины в недостаче нет, так как хлебобулочная продукция в летнее и осеннее время 2012 г. в связи с поломкой автомобилей вовремя не реализовывалась, приходила в негодность, и затем отвозилась на свалку; продукция оставлялась водителями-экспедиторами в магазинах под реализацию, впоследствии магазины за нее не рассчитывались; водители - экспедиторы сдавали денежную сумму в меньшем размере, нежели указывалась в накладных, объясняли долгами магазинов. О том, что весь товар ставится ей в подотчет она узнала после проведения в ноябре 2012 года ревизии. Акты инвентаризации она подписала в силу отсутствия специальных познаний, так как не имеет специального экономического образования.

Представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, приведших к образованию недостачи, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд относительно возмещения ущерба в размере <...>., который был выявлен в ...

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец ООО «Буркооппром» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО6 возражала против ее удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, отмены решения районного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что истец не доказал размер ущерба, наличие вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба, причинной связи между действиями работника и ущербом, который просит истец возместить.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в качестве недостачи ... работодателем была учтена недостача, выявленная ..., срок предъявления которой истек; имели место постоянные поломки автомашин в летнее и осеннее время 2012 года, в силу чего не удавалось реализовать продукцию; имелась задолженность магазинов за принятую продукцию без передачи денежных средств ; недостача готовой продукции определялась без учета утилизованного хлеба и находившегося на пекарне на момент инвентаризации испорченного хлеба в связи с отсутствием согласия работодателя утвердить акты на списание.

С данным выводом коллегия не может не согласиться, поскольку, он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 согласно условий трудового договора от ... работала заведующей хлебопекарней в ООО «Буркооппром». С ней работодатель ... заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Недостача материальных ценностей ( товаров, денежных средств) на сумму <...> и недостача готовой продукции на сумму <...> была отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации на ... Недостача материальных ценностей ( товаров, денежных средств) на сумму <...> и недостача готовой продукции на сумму <...> была отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации на ... В объяснительных ФИО6 не признала своей вины, ссылаясь на долги магазинов, что она не может получить без предъявления переданных в бухгалтерию накладных, а также на неправильно установленный размер недостачи в силу вывоза нереализованной продукции на свалку по причине поломок автомобилей, нахождение испорченной продукции на предприятии. Согласно Приказа ООО «Буркооппром» от ... ФИО6 уволена с ... в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

ФИО6 вменялись по трудовому договору обязанности по организации работы хлебопекарни, по хранению материальных ценностей, по их продаже, переработке, отпуску или применению в процессе производства переданных ценностей.

Работодатель, вменяя работнику данный объем трудовых обязанностей, обязан был обеспечить надлежащие условия хранения вверенного имущества, хранения финансово-хозяйственной документации, ведения кассовой дисциплины для того, чтобы исключить иные причины, что могли привести к недостаче материальных ценностей.

Согласно условий договора сторон о полной материальной ответственности от ... (л.д.18) ответчица ФИО6 принимала на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Районный суд обоснованно применил норму ст. 239 ТК РФ, предусматривающую исключение материальной ответственности работника за вверенное имущество при необеспечении работодателем условий его хранения.

Ответчица лично не занималась реализацией хлебобулочных изделий и лично не принимала денежных средств от покупателей, по инициативе работодателя продукция вывозилась с пекарни водителями-экспедиторами в магазины и оставлялась там без оплаты без оформления договорных отношений между продавцом (ООО «Буркооппром») и покупателем и соответствующих актов сверки расчетов. Указанные условия хранения материальных ценностей за пределами рабочего места ответчицы и склада ООО «Буркооппром» исключали возможность контроля материально-ответственного лица ФИО6 за их движением, в силу чего свидетельствуют о создании работодателем ненадлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Не исключалась утрата данного имущества по вине других лиц, имевших к нему свободный доступ.

Истец, фактически допустив к хранению, реализации продукции нескольких работников ( как ответчицу, так и водителей) не принял меры к урегулированию вопроса по пределам их материальной ответственности. Согласно показаниям бухгалтера ФИО1 (л.д.167) от водителей материальных отчетов не требовали. При установлении недостачи ТМЦ истец не истребовал от других работников, обслуживавших недостающие ценности, объяснительной, не обеспечил их участие в инвентаризации и в установлении причины возникновения недостачи.

Перенося недостачу на следующий год и давая ответчице возможность собрать долги с магазинов, не запрещая ей в дальнейшем поставку продукции без оплаты в счет будущей реализации ( по показаниям бухгалтеров, представителя истца на л.д. 165- 167) работодатель тем самым подтвердил фактическое одобрение действий материально-ответственного лица по передаче продукции третьим лицам без надлежащего оформления. Ответчице по условиям трудового договора не вменялась претензионная работа с долгами покупателей, работодатель же настаивал на сборе ей этих долгов (согласно показаний главного бухгалтера истца ФИО5 на л.д. 166). Поэтому несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчица не принимала мер к избежанию материального ущерба, так как, вопросы о долгах третьих лиц перед ООО «Буркооппром» обсуждался сторонами длительное время ( 2011-2012 годы).

Доводы жалобы об отсутствии сведений о полном расчете магазинов, об отсутствии вины водителей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Районный суд также правильно пришел к выводу, что истец не доказал размер ущерба, поскольку работодатель в ходе проведения инвентаризации не принимал во внимание сведения об уценке хлеба в межинвентаризационный период, не проверял количество и стоимость находившегося на предприятии испорченного хлеба.

Доводы жалобы о несоставлении таких документов ответчицей опровергаются материалами дела. Свидетель ФИО1, проводившая ревизию, подтверждала наличие акта на списание, нежелание учитывать фактически имевшийся сухой хлеб в связи с отсутствием руководства ( показания на л.д. 168).

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы об отсутствии проблем с доставкой продукции ООО в магазины по причине поломок автомашин в летнее и осеннее время 2012 года. Свидетель ФИО2 (л.д.215) подтверждал факт частых поломок. Свидетель ФИО3 показывал суду о том, что имела место поломка двух машин, при этом хлеб выпекался ( л.д. 204). Ни один из свидетелей не признал, что при поломке их автомашин хлеб вывозился другими водителями, в том числе ФИО4, на которого ссылается в жалобе истец. Тем самым были подтверждены доводы ответчика о необеспечении работодателем условий реализации продукции, что в частности привело к возникновению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании материального ущерба в размере 227 177,57 рублей по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как с момента обнаружения ... недостачи ТМЦ истец обратился по истечении одного года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Несостоятельными, противоречащими материалам дела, являются доводы жалобы о том, что при инвентаризации ... недостача не была выявлена, она установлена работодателем ...

В заседании районного суда представитель истца ФИО7 подтверждала пояснения ответчика, что денежная сумма в размере <...> в акте инвентаризации от ... является невозвращенным долгом от покупателей, что была установлена в ноябре 2011 г., с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. ответчица не собрала эти деньги ( л.д.165). Данные обстоятельства также подтверждала свидетель ФИО5 - главный бухгалтер ООО «Буркооппром» ( л.д. 166).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нерассмотрении судом заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанной сумме недостачи в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания ( л.д.217) видно, что от стороны ответчика поступило указанное заявление в ходе судебных прений, представляющих собой этап судебного разбирательства согласно главы 15 ГПК РФ. Представитель истца не пожелал воспользоваться репликой по делу, что следует расценивать как отсутствие возражений по данному заявлению, так как ему принадлежало право не согласиться с выступлением ( в силу п. 4 ст.190 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права, аналогичны доводам на которые ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного Республики Бурятия от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Буркооппром» в лице представителя ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Т.Б.Казанцева