Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основания разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданных ОМВД России по Сулейман-Стальского району, он является собственником следующего имущества: карабин «<данные изъяты>» № №; картонная коробка с 16 патронами (20 калибр); картонная коробка с 3 патронами (20 калибр); картонная коробка с 4 патронами травматического действия; травматический пистолет типа №; два магазина № к указанному пистолету с 6 патронами в каждом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято из законного владения истца в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ. В ходе дознания была назначена судебная баллистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что вышеуказанные изъятые объекты не представляют значения для уголовного дела, в связи с чем вещественными доказательствами они не признавались.

В рамках уголовного судопроизводства вернуть оружие и патроны к нему не представилось возможным.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по г. Твери принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что у УМВД России по г. Твери отсутствуют правовые основания для возврата истцу изъятого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение заявленных в данном гражданском процессе требований истец сослался на принадлежность ему истребуемого оружия с патронами на основании разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданных ОМВД России по Сулейман-Стальского району.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.Из ответа начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что разрешение №, выданное ОМВД России по ФИО4 району ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>. за №, и разрешение №, выданное ОМВД России по ФИО4 району ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения оружия ограниченного поражения <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулированы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ.

К данному ответу приложена копия заключения об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулированы в связи со смертью указанного лица.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного отделом ЗАГС Администрации Муниципального района «Сулейман-Стальский район Республики Дагестан», истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Правоотношения, связанные с истребованием спорного имущества (оружия) из чужого незаконного владения, носят личный характер и не допускают правопреемство.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, в связи со смертью истца оснований для вынесения решения по существу спора у суда первой инстанции не имелось. Данное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи