Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что ответчики состояли с ним в трудовых отношения в должностях ( / / ). При принятии на работу индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ( / / ) по ( / / ) работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде золотых кольца и цепи. Ответчики ФИО4, ФИО5 согласились с обстоятельствами утраты вверенного им имущества и добровольно произвели возмещение работодателю материального ущерба. От выплаты не возмещенного истцу материального ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ответчик ФИО3, не признавшая факт утраты товарно-материальных ценностей, отказалась.

Ответчик ФИО3 иск не признала и ссылаясь не необоснованность требований, указала, что работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности вверенного ей имущества. Факт повреждения кольца ( / / ) во время исполнения трудовых обязанностей не отрицала, пояснив, что намеревалась восстановить его за свой счет. Вместе с тем, истец не передал кольцо ответчику, вследствие чего судьба золотого изделия ФИО3 не известна. Утрата золотой цепи также могла произойти по вине иных лиц, допущенных работодателем к товарно-материальным ценностям. Кроме того, полагала, что работодателем не были соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, в частности ответчик с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена не была, при её проведении не присутствовала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, не оспаривая обстоятельства заключения с каждым из ответчиков, в том числе ФИО3 договоров о полной индивидуальной, а также коллективной (бригадной) материальной ответственности, передачи им товарно-материальных ценностей в виде золотых кольца и цепи, утраты золотых изделий, иск не признали, поскольку возместили работодателю ущерб, исходя из размера, причитающего на каждого из троих ответчиков.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный недостачей золотых кольца и цепи в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчики, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовых отношениях в должностях ( / / ).

С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №, №, №), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).

Приказом № от ( / / ) назначено проведение инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, период проведения инвентаризации определен с ( / / ) по ( / / ).

По результатам инвентаризации, проведенной с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, работодателем установлена недостача золотого кольца стоимостью ( / / ) руб., золотой цепи стоимостью ( / / ) руб., общий размер недостачи составил ( / / ) руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 согласились с обстоятельствами утраты вверенного им имущества и добровольно произвели возмещение работодателю материального ущерба, исходя из размера, причитающего на каждого из троих ответчиков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, её вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с замещением ответчиками должностей продавцов-кассиров и выполнением ими трудовых функций по расчетам при продаже (реализации) товаров, в том числе через кассу, у работодателя, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 № 85 имелось право заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом, само по себе обстоятельство одномоментного заключения с работником как договора о полной индивидуальной, так и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в случае доказанности юридически значимых обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не освобождают работника от материальной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в суде, и доказательствами представленными сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, ответчики ФИО5, ФИО4 присутствовал при проверке фактического наличия имущества.

Подведение итогов инвентаризации, также было проведено в присутствии ФИО5, ФИО4, которые подписали сличительные ведомости и согласились с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей недостачу золотых кольца и цепи.

В связи с отсутствием ответчика ФИО3 на рабочем месте начиная с ( / / ), не предоставлением работником сведений о наличии причин, препятствующих осуществлению трудовой деятельности (временная нетрудоспособность), работодатель ( / / ) направил в её адрес телеграмму с извещением о проведении инвентаризации, необходимости явки работника, которая последним была проигнорирована.

В последующем, ответчик к исполнению трудовых обязанностей больше не приступил, доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в проведении инвентаризации, в том числе в силу временной нетрудоспособности, не представил.

Поскольку работодателем исполнена обязанность по извещению работника, являющегося материально-ответственным лицом, о проведении инвентаризации, то факт отсутствия ответчика при её производстве, не может свидетельствовать об обстоятельствах не соблюдения работодателем порядка и процедуры проведения инвентаризации.

В силу того, что проведенной истцом инвентаризацией, выявлена недостача, вверенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущества, то суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ответчиков ФИО5, ФИО4, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о наличии вины работников в причинении работодателю материального ущерба, размер которого последним подтвержден.

Установив обстоятельств утраты вверенных ответчикам материально-товарных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 обязана нести материальную ответственность в связи с недостачей золотой цепи наравне с другими продавцами, то есть в размере ( / / ) от её стоимости, а золотого кольца в размере ( / / ) от его стоимости, поскольку ответчик ФИО4 в день повреждения ФИО3 кольца и его пропажи, временно не исполняла трудовые обязанности, находясь на сессии.

Возражения ответчика ФИО3 относительно размера причиненного истцу материального ущерба, не обеспечения работодателем надлежащих условий сохранности вверенного ей имущества, не извещения о проведении инвентаризации не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

ФИО1