Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, установлении границы земельного участка в соответствии с инвентарным планом Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ** «***» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, приведении границ земельных участков в соответствии с инвентарным планом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что в результате передачи дела для рассмотрения судье Юрченко И.В. было ущемлено право истца, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ. Судом не истребованы запрошенные истцом доказательства. Ответчиками было представлено нотариально незаверенная подпись истца в сомнительной документе «Акт согласования». Обстоятельства подписания акта неправдоподобны и не выяснены. В ООО «***» истцу был предъявлен иной документ согласования, отличный от представленного суду. Поскольку истец оспаривает координаты земельного участка ФИО2, то вывод суда об их определении в соответствии с требованиями законодательства, являются сомнительными. Утверждение о том, что План инвентаризации СНТ «***» 1989 г. не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании в 1966 г., является сомнительным, так как он является более точным. Судом не учтено, что произошла смена общественно-политического строя.

От ФИО3, ФИО2 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада, общая площадь 421 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер земельного участка: **.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком под № **, принадлежащим ФИО2, кадастровый номер земельного участка: **, площадь земельного участка 414+/-6 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Земельный участок ** стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **, границы указанного земельного участка на местности закреплены межами и были неизменны во время всего срока использования земельного участка. По сведениям единого государственного реестра недвижимости участок ранее учтенный, в результате межевания площадь земельного участка была уточнена до 414 кв.м., что на 11 кв.м. меньше чем площадь по сведениям ЕГРН – 425 кв.м. Уменьшение площади связано с фактическим использованием земельного участка. Границы земельного участка соответствуют границам его фактического использования: с 1 по 2 – граница смежного земельного участка :44 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, с 2 по н1 – граница закреплена межой по границе земель общего пользования, с н1 по 3 – граница закреплена межой по границе смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 (граница согласована), с 3 по 1 – граница смежного земельного участка :67 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

При этом согласно акту согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с ФИО1, о чем имеется его подпись.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, поскольку истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером ** налагаются на земельный участок истца.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку индивидуально-определенный земельный участок у истца отсутствуют, так как в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных об его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то факт того, что границы сформированного ответчиком земельного участка и границы земельного участка истца, налагаются друг на друга, не нашел своего подтверждения.

Факт нарушения прав истца проведенным ответчиком межеванием должен подтверждаться либо заключением судебной экспертизы, либо консультациями специалиста в соответствующей области знаний, а указанных доказательств стороной истцов суду не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать, что при определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:01:0715044:45 были нарушены права истца, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами. Кроме того границы земельного участка ответчика были согласованы ФИО1

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры межевания в части оформления акта согласования границ земельного участка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело было передано от одного судьи к другому, при этом, по мнению заявителя, без наличия на то оснований, установленных законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность вынесенного судом решения не влияют. Передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: