Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, отделу управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара на имя дочери истцов был выдан заграничный паспорт 64 №<...> после чего принято решение о проведении семейного отдыха за пределами территории Российской Федерации. Для реализации принятого решения, 25.10.2014 года, был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению для семьи выездных документов (визы, ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки. Туристическое агентство «Л-тревл», являющееся стороной по указанному договору, свои обязательства исполнило в полном объеме, забронировало и оплатило в полном объеме места на семью из трех человек и предоставило выездные документы. 08.11.2014 года истцы со своей дочерью прибыли в здание международного аэропорта (350912, Россия, <...> с целью прохождения регистрации и совершения перелета по маршруту Краснодар - Хургада. При прохождении пограничного контроля сотрудники службы пограничного контроля в устной форме пояснили, что дочь истца по причине недействительности ее заграничного паспорта до посадки в самолет не допущена. Наряду с этим, сотрудники, осуществляющие пограничный контроль, пояснили истцу, предоставленный загранпаспорт не соответствует установленным законодательством Российской Федерации стандартам (отсутствует голограмма), в связи с чем, он и является не действительным. Таким образом, считает, что действия должностных лиц отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара по выдаче заграничного паспорта, не соответствующего установленным законодательством образцам, лишили дочь истца возможности свободного выезда за пределы РФ, что в свою очередь лишило семью истца возможности совместного отдыха. При этом, в связи с ограничением выезда дочери истцов за пределы территории РФ, по причине недействительности её заграничного паспорта, семье был причинен материальный ущерб в размере <...> Указанная сумма вытекает из общей стоимости приобретенной истцом туристической путевки серии А № <...> на семью из трех человек. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика основополагающее право на свободу передвижения несовершеннолетней дочери, предусмотренное Конституцией Российской Федерации было нарушено. Вместо ожидаемых позитивных эмоций от предстоящего путешествия семья получила потрясение в аэропорту и несостоявшийся семейный отпуск. Истцы просили суд обязать ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара произвести выдачу паспорта установленного образца, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за ее пределами территории на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее письменного заявления от 29.05.2014 года; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в размере <...> (стоимость поездки); взыскать в пользу истцов с Министерства РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд признать их незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, отделу управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти удовлетворены в части.

Суд обязал ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара произвести выдачу паспорта установленного образца, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее письменного заявления от 29.05.2014 года.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решении. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара на имя дочери истцов был выдан заграничный паспорт 64 <...> после чего принято решение о проведении семейного отдыха за пределами территории РФ.

Для реализации принятого решения, 25.10.2014 года, был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению для семьи выездных документов (визы, ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки.

Туристическое агентство «Л-тревл», являющееся стороной по указанному договору, свои обязательства исполнило в полном объеме, забронировало и оплатило в полном объеме места в отеле на семью из трех человек и предоставило выездные документы.

08.11.2014 года истцы со своей дочерью прибыли в здание международного аэропорта (350912, Россия, <...>) с целью прохождения регистрации и совершения перелета по маршруту Краснодар - Хургада.

При прохождении пограничного контроля сотрудники службы пограничного контроля в устной форме пояснили, что дочь истца по причине недействительности ее заграничного паспорта к посадке в самолет не допущена.

Наряду с этим, сотрудники, осуществляющие пограничный контроль, пояснили истцу, предоставленный загранпаспорт не соответствует установленным законодательством Российской Федерации стандартам, в связи с чем, является недействительным, на основании решения Пограничной службы ФСБ России, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г.Краснодара при выезде из Российской Федерации в Египет (г.Хургарда), по причине наличия в ее заграничном паспорте (серия 64 <...>) технической ошибки, допущенной отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара, а именно отсутствие гербовой голограммы в правом нижнем углу фотографии, подтверждающей подлинность документа.

Кроме того на основании акта проверки подлинности документа у лица следующего через государственную границу РФ <...> было выявлено, что документ не является действительным по причине нарушения процесса изготовления документа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия должностных лиц отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара по выдаче заграничного паспорта, не соответствующего установленным законодательством образцам, лишили дочь истца возможности свободного выезда за пределы Российской Федерации, что в свою очередь лишило семью истца возможности совместного отдыха.

В связи с ограничением выезда дочери истцов за пределы территории Российской Федерации, по причине недействительности её заграничного паспорта, семье был причинен материальный ущерб в размере <...>. Указанная сумма вытекает из общей стоимости приобретенной истцом туристической путевки серии А № <...> семью из трех человек.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика основополагающее право на свободу передвижения несовершеннолетней дочери, предусмотренное Конституцией Российской Федерации было нарушено. Вместо ожидаемых позитивных эмоций от предстоящего путешествия семья получила потрясение в аэропорту и несостоявшийся семейный отпуск.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за кет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации л казны муниципального образования. При этом в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность нежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара произвести выдачу паспорта установленного образца, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее письменного заявления от 29.05.2014 года, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в размере <...>стоимость путевки).

Вместе с тем, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно снижена сумма морального вреда взысканного в пользу истцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно с Министерства Финансов Российской Федерации взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание с Министерства Финансов Российской Федерации государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2015 года абзац 7, согласно которому с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: