Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года были частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, решение не исполнено по настоящее время, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 159 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 193 833 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 158730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 178 104 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что суд не учел, что правовая природа договора долевого участия в строительстве иная, чем договора инвестирования, при том, что последний в установленном порядке не был зарегистрирован. Также в апелляционной жалобе указано, что гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и то же правонарушение, т.е. одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что договор инвестирования от 18 января 2010 года был расторгнут решением суда, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента его вступления в силу, с 27 ноября 2014 года. При этом, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, материальным положением ФИО2, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года, принятого между теми же сторонами, 18.01.2010 ФИО2 и ФИО1 был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым застройщик ФИО2 принял на себя обязательство осуществить строительство жилого многоквартирного дома не позднее 1.01.2012 и передать инвестору ФИО1 квартиру в построенном жилом доме, однако обязательства свои не исполнил. В связи с чем, суд расторг договор инвестирования от 18 января 2010 года, заключённый между ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскал внесенные по договору инвестирования денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также неустойку за период с 02 января 2012 года по 19 августа 2014 года в размере 1 232 599 рублей 08 копеек, предусмотренную договором. При этом, суд, установив, что ФИО1 фактически являлся участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения квартиры для личных нужд, а ФИО2, хотя и не являясь лицом, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, выполнял функции застройщика, пришел к выводу, что отношения межу сторонами, возникшие из данного договора, регулируются ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и законодательством о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года и установив, что ответчик по настоящее время неправомерно пользуется денежными средствами, переданными ему истцом по договору инвестирования, на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применим ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку у договора инвестиврованя другая природа, сводятся к оспариванию обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства и не могут устанавливаться вновь. Также следует признать несостоятельными ссылки апеллянта на то, что суд применил двойную меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, так как периоды взыскания договорной неустойки по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года и неустойки по ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по рассматриваемому делу различны и не накладываются друг на друга.

Как предусмотрел законодатель, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом, в этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. (
ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку ФИО1 расторг договор инвестирования в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по передаче объекта долевого строительства, а ФИО2 не возвратил ему денежные средства, уплаченные по договору, в 20-дневный срок, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные положения закона и определил период взыскания процентов не с момента признания в судебном порядке договора инвестирования расторгнутым. Суд также правильно отказал ответчику в снижении неустойки, приведя мотивы такого решения и сославшись на правовую норму.
Следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, так как суд исходил из положений ст.ст.98,100 ГК РФ и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела признал их разумными. При этом, размер данных расходов был снижен судом вдвое.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2015 года.