Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полях Э.А. – Мизинова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полях Э.А. к ООО «Алдис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алдис» в пользу Полях Э.А. неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Алдис» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Полях Э.А. и ее представителя Мизинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полях Э.А. в лице представителя Мизинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алдис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, и договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Гарантия качества товара, установленная продавцом, составляет срок 24 месяца без учета пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде постоянно слышимых скрипов передней панели в салоне автомобиля, слышимых посторонних звуков в районе АКПП на скорости движения примерно 80 км/ч, слышимых посторонних стуков в задней правой двери.

21.01.2015 г. Полях Э.А. обратилась с претензией к продавцу с просьбой устранить вышеназванные недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

27.01.2015 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля на наличие в нем недостатков, осуществлены мероприятия по выявлению и фиксированию заявленных недостатков.

Однако требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств продавцом проигнорировано, в ремонте отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, Полях Э.А. обратилась в ООО «Ассоциация «ТолСар», где на автомобиле истца по заявленным неисправностям выполнены следующие работы: выполнение проверки автомобиля; выполнение диагностики автомобиля - тест-блок; установка оборотной раздаточной коробки (35L без программирования/кодировки); программирование/кодирование управления (без САS) (после проверки автомобиля); снятие и установка/замена замков дверей; устранение скрипа панели приборов. При выполнении поименованных работ заменены следующие запчасти: системный замок Л- 1 шт.; системный замок П - 1 шт.; раздаточная коробка - 1 шт.; резинометаллический шарнир - 1 шт.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд обязать ответчика заменить товар аналогичным этой же марки (модели); взыскать неустойку в размере 890 000 рублей, издержки за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, издержки за составление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об устранении выявленных недостатков.

Определением от 10.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ассоциация ТолСар».

Судом постановлено указанное выше решение.

В поданной представителем истца Полях Э.А. – Мизиновым В.В. апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о замене товара аналогичным, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Полях Э.А. и ее представитель Мизинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Алдис», третьего лица ООО «Ассоциация ТолСар» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. ООО «Алдис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Ассоциация ТолСар» сведений о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено, что 29.05.2013 г. Полях Э.А. приобрела у ООО «Алдис» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 1 400 000 рублей. Согласно условиям договора продавцом установлена гарантия качества товара на срок 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований к эксплуатации товра.

29.05.2013 г. указанный автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом покупателю.

В процессе эксплуатации истцом на автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем, 18.08.2014 г. Полях Э.А. обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2014 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2014 г., Полях Э.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что выявленные в ходе осмотра недостатки не являются дефектами, на функциональные свойства автомобиля и возможность его безопасной эксплуатации не влияют.

Вместе с тем, 21.01.2015 г., Полях Э.А. вновь обратилась в ООО «Алдис» с претензией, в которой просила устранить следующие недостатки автомобиля: скрип в панели при движении на дороге с ровным покрытием; скрип в районе дверей при движении на дороге с ровным покрытием; свист в салоне автомобиля при достижении скорости в интервале значений 80-110 км/ч на спидометре (ранее не выявлялся); шум встречного потока воздуха в районе водительской двери в салоне автомобиля при достижении скорости в интервале значений 60-110 км/ч на спидометре (ранее не выявлялся); гул при движении задним ходом (проявился вновь после замены АКПП); однократный глухой стук при движении назад и торможении (ранее не выявлялся); треск при работе ДВС (ранее не выявлялся).

27.01.2015 г. Полях Э.А. предъявлено продавцу дополнение к претензии с просьбой устранения скрипа в районе передней подвески и свиста вентилятора отопителя салона.

В этот же день на основании приемо-сдаточного акта № автомобиль передан истцом в ремонт ООО «Алдис».

29.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензии, из которых следовало, что все обнаруженные при осмотре звуки и шумы являются следствием естественной нормальной работы систем и агрегатов автомобиля, и не свидетельствуют о наличии каких-либо неисправностей автомобиля.

Впоследствии, истец обратилась в ООО «Ассоциация «ТолСар» с аналогичными требованиями.

На основании заказ-наряда от 20.04.2015 № ООО «Ассоциация «ТолСар» по гарантии, безвозмездно выполнены следующие работы: выполнение проверки автомобиля; выполнение диагностики автомобиля - тест-блок; установка оборотной раздаточной коробки (35L без программирования/кодировки); программирование/кодирование управления (без САS) (после проверки автомобиля); снятие и установка/замена замков дверей; устранение скрипа панели приборов. При выполнении поименованных работ произведена замена: системного замка Л - 1 шт.; системного замка П - 1 шт., раздаточной коробки - 1 шт., резинометаллического шарнира - 1 шт.

Таким образом, суд установил, что недостатки, имеющиеся на автомобиле на момент обращения истца в ООО «Алдис» и которые ответчиком не определены, позднее устранены третьим лицом ООО «Ассоциация «ТолСар».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, указав, что несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, фактически недостатки в автомобиле истца были устранены официальным дилером <данные изъяты>, что свидетельствует об их наличии на момент предъявления Полях Э.А. претензии 000 «Алдис» и обоснованности требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку, 29.01.2015 года ответчик отказал Полях Э.А. в устранении недостатков автомобиля, то со следующего дня начинается период просрочки удовлетворения требований последней, то есть с 30.01.2015 года, который заканчивается 20.04.2015 года, когда недостатки в автомобиле истца были устранены.

Следовательно, период просрочки составляет 81 день (2 дня января, 28 дней февраля, 31 день марта и 20 дней апреля).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с 000 «Алдис» в пользу истца неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, снизив ее размер до 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части замены автомобиля аналогичным этой же марки ( модели), указав, что в данном случае для возникновения у Полях Э.А., как потребителя, права на предъявление требования о замене некачественного технически сложного товара, должна быть совокупность следующих условий: наличие недостатков товара; нарушение сроков устранения недостатков.

Поскольку недостатки в автомобиле были устранены в ООО «Ассоцияация ТолСар», то требуемая совокупность на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

В целом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить лишь одно из указанных в ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требований и не может, получив удовлетворение одного из требований (безвозмездного устранения недостатков), при отсутствии недостатков ставить вопрос о защите своего ранее нарушенного права путем предъявления альтернативного требования (замены товара на аналогичный).

При этом, судом отклонены доводы стороны истца о том, что возможно недостатки в автомобиле имеются и в настоящее время, полагая их основанными на предположениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами.

От проведения судебной экспертизы по определению наличия недостатков они отказались.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с решением, в части отказа в удовлетворения требования истца о замене товара аналогичным, отклоняются судебной коллегией.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, а поскольку истец, обратившись к ответчику, а впоследствии с третьему лицу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, реализовала предоставленное ей законом право в отношении товара ненадлежащего качества, оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде замены автомобиля аналогичным этой же марки (модели) не имеется.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы, либо замены товара аналогичным, можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем, автомобиль Полях Э.А. надлежащим образом отремонтирован ООО «Ассоциация «ТолСар» и на момент выдачи его после ремонта не имел недостатков, в связи с проявлением которых находился на ремонте.

Таким образом, воспользовавшись правом, установленным в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Полях Э.А., обратившись к третьему лицу за осуществлением гарантийного ремонта, тем самым реализовала свое право, выбрав один из предусмотренных законом способов защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара. Выполненные работы по устранению недостатка товара Полях Э.А. приняты. Претензий к качеству работ на дату передачи автомобиля после устранения недостатков она не имела.

Установив, что недостатки в автомобиле истца устранены официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Ассоциация «ТолСар», что свидетельствует об их наличии на момент предъявления Полях Э.А. претензии ООО «Алдис» и обоснованность требований потребителя, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ООО «Алдис» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск от 07.07.15г. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ( л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего в данном случае потребителя за перенесенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 25 500 рублей в соответствии с вышеназванным положением закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полях Э.А. – Мизинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: