Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело № 2-80/2019 по апелляционной жалобе Андреаса Филиппа Битци на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Андреаса Филиппа Битци к обществу с ограниченной ответственностью «Шнайдер Груп СПб» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Печеник К.А., представителя ответчика – Котько А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Битци обратился в суд с иском к ООО «Шнайдер Груп СПб», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату отпуска в размере 569 454 руб. 23 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 429 057 руб. 58 коп., средний заработок за период нахождения в командировках в размере 1 139 344 руб. 44 коп., средний заработок за дни нахождения в пути при направлении в командировки в размере 378 737 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.04.2017 по 19.03.2018 в размере 320 979 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.06.2011 по 27.10.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. При расчете оплаты отпуска в апреле 2017 года (10 дней), мае 2017 года (2 дня), июне 2017 года (1 день), июле 2017 года (2 дня), августе 2017 года (1 день), а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик в нарушение трудового законодательства при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий. По утверждению истца, ответчик также не исполнил свою обязанность по сохранению за истцом среднего заработка за периоды нахождения истца в командировках, а также за дни нахождения в пути, а именно: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва). Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 исковые требования А.Ф. Битци удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана оплата отпуска в размере 564 845 руб. 37 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 417 959 руб. 66 коп., проценты в размере 131 760 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец А.Ф. Битци ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены ошибки в применении и толковании норм права и обстоятельств дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за периоды нахождения в командировках, а также за дни нахождения в пути при направлении в командировки, поскольку разъездного характера работы у истца не имелось, он направлялся работодателем в служебные командировки.

Со стороны ответчика ООО «Шнайдер Груп СПб» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец А.Ф. Битци на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Печеник К.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Битци А.Ф. (работник) состоял с ООО «Шнайдер Груп СПб» (ранее – ООО «Русский консалтинг СПб») (работодатель) в трудовых отношениях, замещая с 01.06.2011 по 27.10.2017 должность генерального директора на основании трудового договора № 48 от 01.06.2011.

Пунктами 3 и 4 трудового договора № 48 от 01.06.2011 предусмотрено, что истец подчиняется учредителю компании Ульфу Шнайдеру, однако, управление компанией в Санкт-Петербурге осуществляет самостоятельно, все сотрудники компании подчиняются прямым или косвенным образом истцу.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора № 48 от 01.06.2011 местом работы истца является ООО «Русский консалтинг СПб» (в настоящее время – ООО «Шнайдер Груп СПб»), расположенное по адресу: <адрес>.

01.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 48 от 01.06.2011, в пункте 5 которого (дополнительного соглашения) стороны согласовали, что истцу устанавливается разъездной характер работы, при выполнении работником должностных обязанностей он осуществляет служебные поездки в пределах Российской Федерации, а также за рубежом.

После заключения дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2015 к трудовому договору № 48 от 01.06.2011 истец, являясь работником ответчика, совершал следующие поездки: с 6 по 12 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Кельн, г. Цюрих), с 15 по 18 марта 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 13 по 15 мая 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Москва), с 15 по 16 июня 2017 года (г. Москва), с 22 по 25 июня 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Берн), с 29 по 30 июня 2017 года (г. Франкфурт), с 13 по 16 июля 2017 года и один выходной день, пришедшийся на дорогу (г. Астана), с 23 по 25 августа 2017 года (г. Москва), с 18 по 20 сентября 2017 года (г. Москва).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, огласив показания свидетелей Кр., Ко., М. и П., допросив свидетеля Щ., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что при расчете оплаты отпуска за спорные периоды ответчик при исчислении среднего заработка не учитывал суммы полученных истцом премий, что не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за нарушение срока выплат.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период нахождения в командировках и дни нахождения в пути, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Указанное Положение об особенностях направления работников в служебные командировки определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения).

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (п. 3 Положения).

Согласно п. 9 Положения, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период нахождения в командировках и дни нахождения в пути, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа носила разъездной характер и не была связана с командировками.

Согласно п. 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО «Шнайдер Груп СПб» А.Ф. Битци 01.03.2016, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя компании на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы, тогда как служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2015, содержит условие о разъездном характере работы истца.

Судом также учтено, что дополнительное соглашение № 7 от 01.09.2015 к трудовому договору № 48 от 01.06.2011 заключено сторонами в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, А.Ф. Битци, добровольно подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о разъездном характере его работы.

Указанные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом проекты приказов, переписка сотрудников ООО «Шнайдер Груп СПб» и показания допрошенных по инициативе истца свидетелей Кр., Ко., Щ. о направлении истца в командировки, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они опровергаются условиями заключенного сторонами трудового договора № 48 от 01.06.2011, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2015, а также подписанными лично истцом табелями учета рабочего времени за спорный период, не содержащими сведений о нахождении истца в командировках.

Кроме того, оценивая проекты приказов о направлении истца в командировки, переписку сотрудников ООО «Шнайдер Груп СПб» и показания свидетелей Кр., Ко. и Щ. о нахождении истца в командировках, судом отмечено, что распоряжения на подготовку данных приказов поступали непосредственно от истца.

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела скриншотам программы 1С, в отношении каждой поездки А.Ф.Битци, даже совместно с другими сотрудниками, указан комментарий А.Ф.Битци о том, что для него это «служебная поездка» (том 3 л.д. 35). Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, для сотрудников, которые сопровождали истца в служебных поездках в спорный период, такое сопровождение расценивалось как командировка, поскольку их трудовыми договорами не был предусмотрен разъездной характер работы.

В этой связи, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 12.1 и 12.3 Устава ООО «Шнайдер Груп СПб» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе могут выполнять два и более генеральных директора общества, действующих независимо друг от друга, при этом единоличный исполнительный орган обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями общего собрания участников общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными обществом трудовыми договорами.

Однако при даче истцом, как генеральным директором ООО «Шнайдер Груп СПб», своим подчиненным распоряжений на подготовку приказов о направлении его в командировки, истец нарушил условие заключенного сторонами трудового договора о разъездном характере работы и, соответственно, нарушил приведенные положения Устава общества и требования статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреаса Филиппа Битци, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: