Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1447/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Вега-2» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

16 февраля 2021 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ЗАО «Вега-2» поступило заявление, в котором ЗАО «Вега-2» просит взыскать с истцов судебные расходы с каждого по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате строительно-технической судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

20 апреля 2021 года ЗАО «Вега-2» представило уточненное заявление, в котором просит взыскать с истцов судебные расходы с каждого по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (за представление интересов в суде первой, апелляционной инстанциях и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов), расходы на заключение специалиста в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате строительно-технической судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года заявление ЗАО «Вега-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ЗАО «Вега-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ФИО1 и ФИО2 представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года постановлено:

02 декабря 2019 года между ФИО3 (адвокат) и ЗАО «Вега-2» (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №267-Г, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать, а доверитель обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- правовая консультация по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения ремонтных работ, предъявленного собственниками квартиры (потерпевшие) к собственнику помещения (причинитель ущерба);

- ознакомление с материалами гражданского дела №2-1959/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга;

- ознакомление и анализ заключения эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт»;

- подготовка и согласование позиции доверителя по предъявленным требованиям в исковом заявлении в рамках гражданского дела №2-1959/2019, находящегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга;

- согласование вопросов специалисту для проведения рецензии (заключение специалиста) на заключение эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» с доверителем;

- изучение и анализ рецензии (заключение специалиста) на заключение эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт»;

- составление возражения на исковое заявление;

- представление интересов доверителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-1959/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, а также, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с доверителем.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб., в случае необходимости участия в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Согласно акту от 01 декабря 2020 года по указанному договору были оказаны услуги:

- ознакомление с материалами гражданского дела №2-1959/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга;

- ознакомление и анализ заключения эксперта №19-132-О-2-1959/2019, подготовленного экспертом ООО «ПетроЭксперт»;

- на основе проведенного анализа материалов дела, экспертного заключения составление ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- составление возражения на исковое заявление;

- участие в осмотре квартиры <адрес> по тому же адресу совместно с экспертом ЧЭУ «Учреждение судебной экспертизы»;

- ознакомление и анализ заключения эксперта № 74/16;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 06 мая 2020 года, 09 июня 2020 года;

- изучение и анализ поступившего от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу;

- заседание суда апелляционной инстанции 26 ноября 2020 года.

Услуги оказаны на сумму 100 000 руб.

Стоимость данных услуг истцом ЗАО «Вега-2» оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежным поручением.

Согласно материалам дела, интересы ответчика ЗАО «Вега-2» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 09 декабря 2019 года (длительность 2 минуты), где представил заключение специалиста, 24 декабря 2019 года (длительность 5 минут), 21 января 2020 года (длительность 1 час 35 минут), где ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, 26 марта 2020 года (длительность 4 минуты), 09 июня 2020 года (длительность 30 минут).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебных заседаниях 27 марта 2020 года и 06 мая 2020 года представитель ответчика участие не принимал, поскольку данные судебные заседания не состоялись в виду принятии ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

Кроме того, в судебном заседании 26 ноября 2020 года в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 участия также не принимал, интересы ответчика представлял другой представитель.

Помимо вышеизложенного, представитель ответчика представлял документы по делу, знакомился с материалами дела.

01 февраля 2019 года между ФИО3 (адвокат) и ЗАО «Вега-2» (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №267-Г1, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать, а доверитель обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- правовая консультация по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-1447/2020 (2-1959/2019), рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга;

- анализ судебных расходов доверителя по участию в судебном процессе, по гражданскому делу №2-1447/2020 (2-1959/2019), рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов доверителя в судебном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доверителя по гражданскому делу №2-1447/2020 (2-1959/2019), рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, а также, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях по договоренности с доверителем.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту от 20 апреля 2021 года по указанному договору были оказаны услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года.

Услуги оказаны на сумму 10 000 руб.

Стоимость данных услуг истцом ЗАО «Вега-2» оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании 22 марта 2021 года (длительность 6 минут), 20 апреля 2021 года (длительность 20 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., является достаточной и разумной.

Кроме того, для подтверждения своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, экспертиза назначена и проведена.

Так, ответчиком были понесены судебные расходы на проведение указанной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №17 от 27 февраля 2020 года на сумму 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, выводы экспертизы были положены в основу решения суда, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы в размере 95 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с истцов.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление заключения в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 45 000 руб. не имеется ввиду того, что указанное заключение не было признано доказательством, и оно не было положено в основу решения суда.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: