Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Игнатьевой Л.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Игнатьевой Л.П. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.П. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве.

Перед началом судебного заседания представитель ответчика ПКСЖ «Дружба», действующая по доверенности Труфанова Т.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № … о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом). Определением от … года Арбитражный суд Ставропольского края суд ввел в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуру наблюдения. Определением от … года суд утвердил временным управляющим ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А. Сведения о введении в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от … года № …. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года исковое заявление Игнатьевой Л. П. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявитель Игнатьева Л.П. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, судом дано неверное толкование нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что состоявшееся судебное определение лишает права истицы на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов. Просит определение районного суда от 15 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истицу Игнатьеву Л.П., поддержавшую требования частной жалобы, просившую обжалуемое определение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № … о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2013 года Арбитражный суд Ставропольского края ввел в отношении ПКСЖ «Дружба» процедуру наблюдения.

Определением от 21.11.2013 года Арбитражный суд Ставропольского края утвердил временным управляющим ПКСЖ «Дружба» Бедненко В.А.

Оставляя исковое заявление Игнатьевой Л.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № … о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Согласно положениям ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по договору долевого участия в строительстве относится к денежным обязательствам ответчика ПКСЖ «Дружба», в отношении которого введена процедура наблюдения, то заявленные истцом требования срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истица Игнатьева Л.П. не является лицом, участвующим в деле … о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Игнатьевой Л. П. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 15 сентября 2014 года подлежит отмене, а суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по данному делу, так как спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2014 года отменить.

Ходатайство ПКСЖ «Дружба» об оставлении искового заявления Игнатьевой Л.П. без рассмотрения отклонить. Дело возвратить для разрешения в суд первой инстанции.

Частную жалобу истца Игнатьевой Л.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: