Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам администрации Ленинского района г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании ничтожным договора социального найма, признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, прекращении права собственности на недвижимость и признании права на приватизацию,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, он понёс судебные расходы на представителя и дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, общая сумма которых составила 109001 рубль 90 копеек.

Обжалуемым определением суд взыскал в пользу ФИО1 с администрации г. Ставрополя понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 7500рублей, а также понесённые дополнительные судебные расходы в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 808 рублей 72 копеек.

Этим же определением в пользу ФИО1 с администрации г. Ставрополя взысканы понесённые судебные расходы за участие в заседаниях в Ставропольском краевом суде и в Верховном Суде Российской Федерации на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также понесённые дополнительные судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 767 рублей.

Этим же определением в пользу ФИО1 с администрации Ленинского района г. Ставрополя взысканы понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 7 500 рублей, а также понесённые дополнительные судебные расходы в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 808 рублей 72 копейки.

Этим же определением в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 7 500 рублей, а также понесённые дополнительные судебные расходы в Ленинском районном суде г.Ставрополя в размере 808 рублей 72 копейки.

Этим же определением в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 7 500 рублей, а также понесенные дополнительные судебные расходы в Ленинском районном суде г.Ставрополя в размере 808 рублей 72 копейки.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить в части взыскания с администрации Ленинского района г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7 500 рублей, а также в части взыскания с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1 понесённых судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 808 рублей 72копейки, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе заместитель главы администрации г. Ставрополя ФИО5 просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 49079рублей 72 копейки, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на частные жалобы полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а доводы частных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Ставрополя и администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании договора социального найма № 3 от 26 января 2012 года ничтожным, признании договора о передаче жилья в собственность № 1-4392 от 12 марта 2013 года недействительным, о прекращении права собственности на недвижимость ФИО2, признании права на приватизацию удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 104-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Ставрополя и администрации Ленинского района г.Ставрополя о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности включить в реестр муниципальной собственности жилую комнату № 12-А, расположенную по адресу: <адрес>; возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Ставрополя заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанной комнаты; признании права ФИО1 на приватизацию данной жилой комнаты - отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 155-164).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года в части отмены решения суда от 05 апреля 2017 года и принятия нового решения отменено, в указанной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05апреля 2017 года оставлено в силе (т. 2 л.д. 198-205).

28 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, он понес судебные расходы на представителя и дополнительные расходы, связанные с обращением в суд. Общая сумма понесённых ФИО1 расходов составила 109 001 рубль 90 копеек (т. 3 л.д. 5-11).

Разрешая указанное ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков по делу администрации г. Ставрополя и администрации Ленинского района г. Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, определив к взысканию денежные суммы с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08 июня 2016года между ФИО7 и ИП ФИО6 заключён договор об оказании услуг № 30/А-06/2016-СУ, согласно которому исполнитель должен представлять интересы ФИО1 в судебном заседании по вопросу признания права на приватизацию; признания незаключённым договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>; признания права на приватизацию данной жилой комнаты (т. 3 л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость услуг представителя составляет денежную сумму в размере 30 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2.1 договора, ФИО1 предоставлена рассрочка на оплату услуг представителя до 20 августа 2017 года. В момент заключения договора ФИО1 должен оплатить аванс в размере 5000рублей до 13 августа 2016 года, 5 000 рублей до 20 мая 2017 года, 5000рублей, до 20 июня 2017 года 5 000 рублей, до 20 июля 2017 года 5000рублей, до 20 августа 2017 года 5 000 рублей.

10 июня 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору от 08 июня 2016, согласно которому в связи с подачей администрацией г. Ставрополя апелляционной жалобы исполнитель обязуется оказать ФИО1 дополнительные услуги, при этом договор об оказании услуг от 08 июня 2016 года дополняется следующими пунктами: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Д.С.ВГ. в апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 13).

Согласно пункту 1.3.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения Д.С.ВД. предоставлена рассрочка на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2.2 соглашения, общая сумма договора от 08 июня 2016года с учётом дополнительного соглашения составила 45 000 рублей.

16 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору от 08 июня 2016 года, согласно которому в связи с вынесением апелляционного определения от 29августа 2017 года об удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя частично, исполнитель обязуется оказать ФИО1 дополнительные юридические услуги, при этом договор от 08 июня 2016 года дополняется следующими пунктами: подготовка кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда на апелляционное определение от 29 августа 2017 года (т. 3 л.д. 14).

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя по подготовке кассационной жалобы составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ФИО1 обязуется уплатить указанную сумму до 27 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.3 соглашения, общая сумма договора от 08 июня 2016года с учётом дополнительного соглашения составила 55 000 рублей.

15 января 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору от 08 июня 2016 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие дополнительные юридические услуги, при этом договор от 08 июня 2016 года дополняется следующими пунктами: подготовка и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение от 29 августа 2017 года, определение Президиума Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы от 24 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 15).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя по подготовке кассационной жалобы составляет 10 000 рублей.

Пунктом 1.1.2 определено, что участие исполнителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ФИО1 обязуется уплатить сумму в размере 40 000 рублей в следующем порядке: 10 000 рублей до 30 июня 2018 года; оплата остальных 30 000 рублей производится в случае назначения даты судебного заседания Верховным Судом Российской Федерации не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 2.3 соглашения, общая сумма договора от 08 июня 2016года с учётом дополнительного соглашения составила 95 000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 95 000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается квитанциями № 1/154 от 08 июня 2016года на сумму 5 000 рублей; № 1/159 от 13 августа 2016 года на сумму 5000 рублей; №2/242 от 20 мая 2017 года на сумму 5 000 рублей; № 3/29 от 12августа 2017 года на сумму 7 500 рублей; № 3/41 от 21 сентября 2017 года на сумму 5 000 рублей; № 3/50 от 12 октября 2017 года на сумму 5 000 рублей; №3/59 от 13 ноября 2017 года на сумму 5 000 рублей; № 3/81 от 26 декабря 2017 года на сумму 5000 рублей; № 1/206 от 10 января 2018 года на сумму 5000рублей; № 1/208 от 15 февраля 2018 года на сумму 5 000 рублей; № 1/218 от 20марта 2018 года на сумму 5 000 рублей; № 1/224 от 17 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей; № 1/232 от 31 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей; №1/241 от 14 июня 2018 года на сумму 7 000 рублей; № 3/07 от 10 июня 2018года на сумму 2 500 рублей; № 1/255 от 06 июля 2018 года на сумму 13000 рублей (т. 3 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Кроме того, ФИО1 понёс дополнительные расходы на сумму 14001 рубль 90 копеек, а именно: направление кассационной жалобы в размере 147 рублей, направление телеграммы в адрес ФИО2 286 рублей 20копеек; направление телеграммы в адрес ФИО3 286 рублей 20копеек; оплата госпошлины 900 рублей; оплата госпошлины 150 рублей; направление заявления о предоставлении сведений 60 рублей; предоставление сведений из ЕГРН 202 рубля 50 копеек; оплата проезда 2 600 рублей; оплата проезда 2 600 рублей; оплата проезда 2 500 рублей; оплата проезда 2500рублей; оплата проезда 135 рублей; оплата проезда 135 рублей; оплата доверенности 1 500 рублей (т. 3 л.д. 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26).

Оплата денежных средств в размере 14 001 рубль 90 копеек подтверждается квитанциями от 14 июня 2016 года; от 05 декабря 2016 года; от 11 августа 2016 года; от 24 января 2018 года; от 25 июня 2018 года; от 03 июля 2018 года; от 04 июля 2018 года; а также проездными билетами от 03 июля 2018года.

Согласно акту о выполненных работах от 04 июля 2018 года к договору об оказании услуг от 08 июня 2016 года, претензий к качеству, объёму, стоимости, срокам оказанных исполнителем услуг ФИО1 не имеет (т.3 л.д. 16).

С учётом вышеизложенных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованны, правовых оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов по доводам частных жалоб не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменений, частные жалобы ответчиков администрации Ленинского района г. Ставрополя и администрации г.Ставрополя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи