Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества <.......> в лице представителя Чусовитиной Т.С., действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камышевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО <.......> <.......> от <.......> об объявлении дисциплинарного взыскания Камышевой Л.А..

Признать незаконным приказ ЗАО <.......> <.......> от <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с Камышевой Л.А..

Восстановить Камышеву Л.А. на работе в должности начальника отдела управления персоналом в закрытом акционерном обществе <.......> в г.Тюмени с <.......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества <.......> в пользу Камышевой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, всего <.......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества <.......> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества <.......> Чусовитину Т.С., действующую на основании письменной доверенности от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истицы Камышевой Л.А. и Ермолина А.В., представляющего на основании ордера от <.......>, интересы истца Камышевой Л.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Истец Камышева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик) о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <.......> от <.......>, о восстановлении на работе в должности начальника отдела управления персоналом ЗАО <.......> в г.Тюмени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что истец весной 2008 года была принята на работу <.......> ЗАО <.......> в городе Тюмени. Приказом <.......> от <.......> за нарушение п.4.1. должностной инструкции истице был объявлен выговор. Основанием для издания приказа, послужил акт о проведении выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел сотрудников от <.......>. Вместе с тем, участия в проведении проверки она не принимала, проверка проведена выборочно, кроме того, сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности, нарушений должностной инструкции (п.4.10) не допускала. Приказом <.......> от <.......> ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием для этого послужил акт о состоянии договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективами магазинов <.......> от <.......>. Согласно акта, во всех экземплярах работодателя нет отметок о выбытии работников, что не позволяет контролировать актуальность договоров по признаку смены 50% коллектива отсутствуют экземпляры договоров ММ <.......>, открытого <.......>, в договорах отсутствуют подписи работников, принятые после подписания договоров. Камышева Л.А. считает, что указанные в акте факты не соответствуют действительности, на момент проверки должностные обязанности начальника отдела не исполняла, поскольку находилась в отпуске. Кроме того, доводы акта о том, что нет отметок о выбытии работников, что не позволяет контролировать актуальность договоров по признаку смены 50% коллектива, не могут быть вменены, так как указанное обстоятельство не должно отражаться в коллективных договорах в соответствии с инструкцией руководителей магазинов <.......> по кадровым вопросам. Приказом № <.......> от <.......> истец была уволена за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятое дисциплинарное взыскание. В результате неправомерных действий работодателя испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <.......>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Истец Камышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, с ответчиком состояла в трудовых отношениях с 2008 года, на протяжении 6 лет нареканий по работе не имела, в связи со сменой руководства в мае 2011 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. Применение к ней дисциплинарных взысканий считает необоснованным, так как ни приказом о проведении проверки ни о самой проверке <.......> уведомлена не была, участия в проверке трудовых книжек и личных дел сотрудников не принимала, кроме того, считает, что ею надлежащим образом был организован учёт и ведение трудовых книжек, считает, что выговор объявлен необоснованно. С <.......> по <.......> находилась в очередном отпуске, по выходу из отпуска была ознакомлена с актом проверки от <.......>, который является одним из оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В служебной записке она указала о своем несогласии с актом, поскольку проверка проведена в её отсутствие, 2 месяца на дату проверки обязанности начальника исполнял другой работник. Приказ <.......> от <.......> не оспаривала. В связи с применением к ней необоснованных дисциплинарных взысканий испытывала нервное напряжение, обращалась за помощью к невропатологу.

Представитель истицы Ермолин А.В., действовавший на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО <.......> Чусовитина Т.С., действовавшая на основании письменной доверенности, в судебном заседании о иском не согласилась, считала увольнение истицы законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Камышева Л.А. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнения послужили приказы: <.......> от <.......>, которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение трудовой дисциплины; <.......> от <.......>, которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение выполнения должностной инструкции. Основанием послужил акт о проведении выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел. Инвентаризация проводилась <.......>, в связи с предстоящим отпуском истца и передачей дел менеджеру отдела управления персоналом Топоровой Н.Ю.. По результатам инвентаризации был составлен акт в котором отражена информация об отсутствии 20 трудовых книжек, 11 сотрудникам трудовые книжки не выданы и были обнаружены 29 трудовых книжек не числящихся среди сотрудников Тюменского филиала. Кроме того обнаружены 2 личных дела и 7 трудовых книжек – на соискателей, которые принимались на работу, но в дальнейшем от трудоустройства отказались. Камышева Л.А. с Актом ознакомлена под роспись, но не согласна с ним, вместо объяснительной представила служебную записку, в которой ссылается на необъективность проведённой проверки, так как инвентаризация проводилась выборочно. Между тем, Должностной инструкцией, именно на Камышеву Л.А. возложена обязанность по организации, ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в трудовые книжки. Приказом <.......> от <.......> истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, основанием послужил Акт о состоянии договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективом магазинов <.......> от <.......>. С актом истец была ознакомлена под роспись, выразила своё несогласие, предоставила служебную записку. Полагает, что истец недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям, при этом довод, что истец в этот период находилась в отпуске необоснован, так как договоры должны были быть подписаны ещё до ухода Камышевой Л.А. в отпуск (л.д.85-91).

Прокурор в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО <.......>

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <.......> в лице представителя по доверенности Чусовитиной Т.С., просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считает, что суд пришёл к не правильному выводу о незаконности вменённых истцу дисциплинарных взысканий, поскольку именно на истицу возложена обязанность по ведению трудовых книжек, акт инвентаризации есть доказательство, нарушения должностной инструкции, однако в решении суда указанный акт не нашёл своё отражение. Признавая не нашедшим свой факт нарушения должностной инструкции по подписанию коллективного договора магазина <.......> со стороны истицы, так как на момент возвращения договора она находилась в отпуске, суд не учёл, что договор должен был быть возвращен в офис через одну неделю. Договоры через две недели возвращаются в офис из отдалённых магазинов, поэтому суд сделал неправильный вывод вследствие неправильной оценки доказательств. Магазин <.......> открылся <.......>, в первый день работы сотрудниками магазина подписывается договор о коллективной ответственности, то есть <.......>, второй подписанный экземпляр договора должен был быть возвращен в офис управления персоналом <.......>, истец ушла в отпуск с <.......>. По выходу из отпуска истец не пыталась исправить свои ошибки, поэтому истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и приказ об её увольнении является законным. Также считает, что судом неверно был произведен расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО <.......>, истец Камышева Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Как следует из материалов дела Камышева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО <.......> в г.Тюмени в должности <.......> с <.......>, что подтверждается приказом <.......> or <.......>» трудовым договором <.......> от <.......>, соглашением сторон от <.......> (л.д.21-24).

Приказом <.......> от <.......> Камышевой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п. 1.7 трудового договора, основанием послужил акт об опоздании от <.......> (л.д.46).

Приказом <.......> от <.......> Камышевой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции. Основанием послужил акт о проведении выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел сотрудников от <.......> (л.д.49).

Приказом <.......> от <.......> Камышевой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее выполнение п.4.10 должностной инструкции, основанием послужил акт о состоянии договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективами Магазинов Магнит от <.......> (л.д.62).

Согласно приказу <.......> от <.......> трудовой договор с Камышевой Л.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 – проверке подлежит законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок на их обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Согласно п.4.1 должностной инструкции, начальник отдела управления персоналом обязан организовывать ведение кадрового учета с максимальным соответствием требованиям законодательства и внутренним нормативным актам компании (л.д.40-45).

Из разъяснений п.п.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(ст. 55, 59— 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Камышевой Л.А. к дисциплинарной ответственности приказом <.......> от <.......>, послужил акт о проведении выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел сотрудников (работающих и уволенных) от <.......>. Как следует из акта, по результатам инвентаризации зафиксировано отсутствие трудовых книжек в количестве 20 штук работников Тюменского филиала ЗАО <.......>; наличие трудовых книжек в количестве 11 штук уволившихся сотрудников Тюменского филиала ЗАО <.......> в июне: наличие 29 трудовых книжек человек, не числящихся среди сотрудников Тюменского филиала ЗАО <.......>; наличие 2 личных дел и 7 трудовых книжек, которые со слов специалиста отдела персоналом принимались на работу, но отказались в дальнейшем от трудоустройства.

Не соглашаясь с актом, Камышевой Л.А. по фактам, изложенным в акте <.......> была представлена служебная записка (л.д.55).

Содержание указанной служебной записки соответствует содержанию служебной записки от <.......> от специалистов отдела управления персоналом Куркиной И.В. и Гудумак Л.В., включенных в состав комиссии приказом <.......> от <.......> года, из которой следует, что в ходе проверки были пересчитаны трудовые книжки без учета трудовых книжек хранящихся в сейфе, в акт включены трудовые книжки, которые были выданы сотрудникам при увольнении, что подтверждено записями в Книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Отсутствующая трудовая книжка директора филиала Гончарова А.В., храниться в ГК ЗАО <.......> в г.Краснодар. Проверка проводилась в отсутствие Камышевой Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о незаконности издания приказа <.......> от <.......> о применении к Камышевой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, следовательно, суд правильно указал, что акт о проведении выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел сотрудников от <.......> не отражает действительное нарушение Камышевой Л.А. трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа <.......> от <.......>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в ходе судебного заседания не нашёл подтверждения факт нарушения Камышевой Л.А. должностных обязанностей, предусмотренных п.4.10 должностной инструкции, в связи с чем применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Согласно п.4.10 должностной инструкции <.......> обязан организовывать и контролировать процесс оформления трудовых отношений с работниками, несущими полную индивидуальную и коллективную ответственность в интересах экономической безопасности компании (л.д.40-42).

Судом было установлено, что приказом <.......> от <.......> на основании служебной записки Мусихиной Л.Л., а также в связи с выявленными нарушениями в ходе выборочной инвентаризации трудовых книжек и личных дел сотрудников, создана комиссия для проведения полной проверки договоров о коллективной материальной ответственности на предмет их наличия, правильности оформления и своевременности заключения (л.д.68,69).

Актом о состоянии договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и коллективами Магазинов Магнит от 23 августа 2011 года установлены следующие нарушения: во всех экземплярах работодателя, находящихся на учете и хранении в кабинете отдела управления персоналом, нет отметок о выбытии работников, что не позволяет контролировать актуальность договоров по признаку смены 50 % коллектива; отсутствуют экземпляры договоров с Магазином <.......>, отрытого <.......>; в договорах отсутствуют подписи работников, принятых после даты подписания договора. С данным актом Камышева Л.А. ознакомлена <.......> (л.д.63), от дачи письменных объяснений отказалась, что отражено в акте от <.......> (л.д.65), представила служебную записку (л.д.64).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что локальными нормативными актами срок возвращения договора о коллективной материальной ответственности в Обществе не установлен, однако из объяснения сторон в судебном заседании следует, что один экземпляр договора должен быть возвращен в офис в течение 1 - 2 недель. Согласно журналу учета договоров коллективной материальной ответственности договор передан для подписания ответственному лицу магазина <.......> <.......>, один экземпляр договора возвращен в отдел управления персоналом <.......>, между тем, на дату предоставления Камышевой Л.А. очередного отпуска с <.......> срок возращения договора о коллективной материальной ответственности от магазина <.......> в отдел управления персоналом не истек, кроме того, истица приступила к исполнению трудовых обязанностей только <.......>, в период с <.......> по <.......> Камышева Л.А. находилась в очередном отпуске (л.д.121), в период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, <.......> по <.......> являлась нетрудоспособной о чем свидетельствует листки нетрудоспособности (л.д.124-126).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Признавая незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на Камышеву Л.А. приказом <.......> от <.......> и приказом <.......> от <.......>, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца указанных дисциплинарных взысканий.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, судом тщательно исследованы все доказательства по делу и обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истицы. Данным документам и обстоятельствам дела суд дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание результаты проверок по трудовым книжкам и договоров о коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, так как, в силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции предоставлено не было.

Признавая произведенное ответчиком увольнение Камышевой Л.А. незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК Российской Федерации восстановил истицу на прежней работе.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий было произведено с учетом тяжести проступка и его последствиям, не может быть положен в основание постановленного по делу решения, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований a2 и признания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве Камышевой Л.А. на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО <.......> относительно неверно определенной судом первой инстанции суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Камышевой Л.А. являются обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, с учетом суммы отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула суд не учел, что в соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных и пособие по временной нетрудоспособности в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются.

Как следует из справки ЗАО <.......> заработная плата истицы без учета пособия по временной нетрудоспособности и отпуска составляет <.......>. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> составит <.......> (средний дневной заработок) х 68 (дни вынужденного прогула)).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам письменных возражений на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2012 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Камышевой Л.А. <.......>. Взыскать с ЗАО <.......> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи