ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1535/2014 от 13.05.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-1535/2014                 Докладчик Емельянова О.И.

 Судья Язев И.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Судаковой Р.Е.

 судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.

 при секретаре Кузьминых Е.Л.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2014 года дело

 по частной жалобе Костюк П.И., действующего в интересах Климовой Н.В., на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

 апелляционную жалобу представителя ответчика Климовой Н.В. – Костюк П.И. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2014 г. по гражданскому делу **** по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области к Климовой Н.В. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование оставить без движения, предложить в срок до **** устранить следующие недостатки:

 - представить оригинал апелляционной жалобы;

 - представить надлежащим образом заверенную доверенность или представить оригинал для надлежащего заверения.

 Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,

 У С Т А Н О В И Л А :

 Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2014 г. удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное управление) в Петушинском районе Владимирской области, с Климовой Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное управление) в Петушинском районе Владимирской области взысканы пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере **** руб., государственная пошлина в размере **** руб.

 В рамках установленного нормой ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования в суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, подписанная Костяк П.И., действующим в интересах Климовой Н.В., с приложением сканированной копии нотариальной доверенности в подтверждение полномочий Костюк П.И. на обжалование судебного акта.

 **** судьёй постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе Костюк П.И., действующий в интересах Климовой Н.В., просит определение отменить, ссылаясь на установленную арбитражным процессуальным законом возможность обжалования постановления арбитражного суда путем подачи апелляционной жалобы в электронном виде. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. № 5-П, указал, что не урегулированность гражданским процессуальным законодательством порядка подачи документов в суд общей юрисдикции в электронном виде означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой дел и приводит к нарушению закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства перед законом и судом.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

     В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

 Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

 Оставляя апелляционную жалобу от **** без движения, судья исходил из того, что представленная жалоба, поступившая в суд первой инстанции посредством электронной почты, не является подлинником, не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Представленная суду копия доверенности на Костюк П.И. поступила в суд также посредством электронной почты, кем-либо не заверена, оригинал доверенности на обозрение суда не представлялся.

     Между тем из материалов дела следует, что Костюк П.И. допущен судом к участию в деле по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области к Климовой Н.В. о взыскании пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в качестве представителя ответчика Климовой В.Н.. При этом суд принял поступившую **** посредством электронной почты доверенность от **** в качестве допустимого документа, подтверждающего полномочия Костюк П.И. на представление интересов Климовой Н.В.

     Последующие распорядительные действия суда по вызову Костюк П.И. в качестве представителя ответчика Климовой Н.В. на судебные заседания **** г., **** (л.д.32,94), разрешение судом заявлений и ходатайств Костюк П.И. от **** о прекращении производства по делу, от **** об отмене заочного решения и направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поступивших посредством электронной почты (л.д.36-38, 70-74), с принятием по указанным заявлениям соответствующих процессуальных документов (определения от **** об отказе в прекращении производства по делу, от **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ) свидетельствуют об отсутствии у суда сомнений в достоверности вышеуказанных документов, поступивших посредством электронной почты.

 Доказательств тому, что изложенное в апелляционной жалобе от **** волеизъявление на обжалование заочного решения от **** не соответствует действительной воле ответчика Климовой Н.В., в материалах дела не имеется.

 При таких данных у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

 С учетом изложенного, а также не преграждая право Климовой Н.В. на обжалование судебного акта, судебная коллегия находит определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от **** подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года отменить, направить гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное управление) в Петушинском районе Владимирской области к Климовой Н.В. о взыскании пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в суд первой инстанции для оформления в апелляционное производство.

 Председательствующий Судакова Р.Е.

 Судьи: Сергеева С.М.

 Емельянова О.И.