Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО16 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО18 о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1, ОАО «Газпром газораспределение Липецк», администрации Грязинского района о сносе самовольного строения отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дом выстроен на земельном участке, который принадлежит ей в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельного участка с другим сособственником ФИО3 определен судебным решением от 01.02.2013 года, которым ей в пользование выделен земельный участок слева по его фасаду, площадью <данные изъяты> кв.м в указанных границах. Домовладение выстроено ею в 2014 году на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с Градостроительным планом, введено в эксплуатацию в апреле 2014 года. Истец также ссылается на то, что при строительстве жилого дома ею не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, соблюдено целевое назначение земельного участка. К жилому дому подведено электро- и газоснабжение, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на потребление электрической энергии и поставку газа.

Указывает, что в государственной регистрации права собственности на жилой дом ей отказано из-за отсутствия письменного согласия второго участника общей долевой собственности на земельный участок – ответчика по делу. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком получить от него согласие не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Газпром газораспределение Липецк», администрации Грязинского района о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что ФИО1 на их общем земельном участке без его согласия, без получения необходимых разрешений самовольно выстроила домовладение в нарушение строительных норм и правил. Разрешение использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, но не для строительства объекта недвижимости. Несмотря на его возражения, ответчик закончила строительство дома и незаконно ввела его в эксплуатацию. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком «Грязигаз» - филиал ОАО «Липецкоблгаз» незаконно подведен газопровод и происходит незаконная подача газа в указанный объект. Просил обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенный дом, обязать «Грязигаз» - филиал ОАО «Липецкоблгаз» отключить подачу газа в дом и демонтировать газопровод с указанного участка.

Указанные дела определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.11.2014 г. объединены в одно производство.

С учетом последующего дополнения требований ФИО3 просил также обязать ФИО1 снести капитальный забор, возведенный ею за пределами земельного участка без его согласия и с нарушением строительных норм и правил (над канализационной трубой высокого давления), в охранной зоне канализации, чем, в случае аварии или повреждения сетей канализации, подвергает опасности заражение местности или источников питьевой воды, и лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком в полном объеме.

Просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку и капитальный забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, обязатьответчика ОАО «Газпром газораспределение Липецк» филиал г. Грязи отключить подачу газа в указанный объект недвижимости, демонтировать газопровод с указанного участка.

Кроме того, ФИО3, дополнив требования, просил признать незаконным выдачу ФИО1 администрацией Грязинского района разрешения на строительство № от 11.04.2012 г. и признать незаконным выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию № от 02.04.2014 г. в отношении выстроенного истцом домовладения, ссылаясь на то, что на момент выдачи разрешения на строительство решение о разделе земельного участка было отменено и участок на тот момент находился в общедолевой собственности у него и ФИО1, соответственно разрешения выданы с нарушениями Градостроительного кодекса РФ и ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995 г., чем нарушают его права.

Помимо заявленных требований просил взыскать судебные расходы.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечена администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, в качестве соответчика - администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, а требования ФИО3 не признала, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

В судебное заседание ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, а требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что, хотя дом и выстроен на половине участка, определенного в пользование ФИО1, дом и забор ФИО1 возвела без его согласия, не соблюдая требования о том, что строение должно находиться на расстоянии 3 м от соседнего участка и земель сельского поселения. ФИО3 лишен права пользоваться всем участком. Кроме того, права ФИО3 нарушены тем, что он, возможно, имел намерение выкупить этот участок, но, выстроив дом, ФИО1 увеличила стоимость земельного участка без его согласия.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав, что «Грязигаз» является лишь филиалом ОАО «Липецкоблгаз», а не самостоятельным юридическим лицом, поэтому исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 29.08.2013г. утверждена новая редакция Устава ОАО, согласно которому ОАО «Липецкоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Липецк». Общество не может являться надлежащим ответчиком по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, так как ОАО «Газпром газораспределение Липецк», выступая в качестве специализированной подрядной организации, лишь осуществило строительство газопровода низкого давления к жилому дому <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, демонтировать газопровод с указанного участка, как просит истец в своем исковом заявлении, может только ФИО1, с привлечением специализированной организации. Общество не вправе также отключить подачу газа в указанный дом, так как поставщиком газа в указанное домовладение, согласно условиям договора, является ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», а отключение указанного домовладения от системы газоснабжения может затронуть права и интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел её доводы о том, что строение ею выстроено на основании градостроительного плана на выделенном ей в пользование земельном участке. Права ответчика ею не нарушены, так как часть земельного участка, выделенного в пользование ответчику, она не занимала. Просит постановить новое решение об удовлетворении её требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что действиями ФИО1 нарушаются его права пользования земельным участком, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Просит постановить новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую заявленную ею апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1 и поддержавшего жалобу ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г..

Заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 01.02.2013 г. определен между ФИО1 и ФИО3 порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО1 выделен участок слева по его фасаду площадью <данные изъяты> кв.м в указанных в решении границах. Указанное заочное решение вступило в законную силу после обжалования его в апелляционном порядке 04.04.2013 года. Как следует из мотивировочной части указанного заочного решения, суд выделил ФИО1 в пользование ту часть земельного участка, где расположено строение «<данные изъяты>», которая, согласно техпаспорта на это строение от 06.06.2009 года, уже была выстроена и находилась в пользовании истца.

В 2014 году ФИО1 на указанном земельном участке выстроено домовладение, согласно сведениям технического паспорта, общей площадью <данные изъяты> кв. м. 05.04.2014 г. ею получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. На указанный жилой дом подготовлен кадастровый паспорт, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, дому присвоен соответствующий адрес.

Имеются заключения о соответствии домовладения нормам пожарной безопасности, а также требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установлено, что ФИО1 дом газифицирован, и ею заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии в спорный жилой дом.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2014 г. №, ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой, поскольку согласно сведениям ГКН жилой дом расположен на земельном участке, существовавшем до реального раздела, земельный участок находится в долевой собственности. В межевом плане помещены заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 01.02.2013 г. по делу № №, которым определен порядок пользования указанным выше земельным участком между ФИО3 и ФИО1, и определение Грязинского городского суда Липецкой области об оставлении указанного решения мирового судьи без изменения. Однако ничем не подтверждается, что указанный выше жилой дом расположен на выделенной ФИО1 в натуре доле земельного участка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на выстроенный ею жилой дом, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что выстроенный ею жилой дом расположен на земельном участке, отведенном ей в пользование по заочному решению мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 01.02.2013 г.

Проверяя доводы истца ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие бесспорных доказательств о расположении дома на отведенном истцу в пользование земельном участке, для признания за ней права собственности на выстроенный дом недостаточно наличия выданного ей утвержденного 27.03.2012 г. Градостроительного плана земельного участка под строительство жилого дома, а также выданного 11.04.2012 г. разрешения на строительство № № объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. Из материалов дела следует, что указанные разрешения выдавались истцу при наличии представленного ею решениямирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 января 2011 года, которым был поделен между ней и ФИО3 земельный участок, однако на момент выдачи указанных разрешений Постановлением президиума Липецкого областного суда от 06.04.2012 г. было отменено апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.07.2011 г., решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 25 января 2011 года, и постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 о выделе доли спорного земельного участка отказано. При этом суд также принял во внимание, что порядок пользования земельным участком определен решением суда по той же схеме и в тех же границах, что и порядок раздела земельного участка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на дом, суд также принял во внимание заключение специалиста ФИО12, который согласно определению суда по настоящему делу и с выходом на место с участием сторон и состава суда в выездном судебном заседании, произвел замеры для подготовки заключения.

Как следует из заключения специалиста от 09.03.2015 года, выявлено несоответствие между фактическим местоположением объекта недвижимости, расположенным на земельном участке и сведениями о данном объекте недвижимости, содержащимися в землеустроительном деле и описании границ, а именно, документах, на основании которых производилось уточнение границ земельного участка с кадастровым №. В землеустроительном деле, в разделе «<данные изъяты>» (см. лист дела №) на чертеже отображены промеры от углов строения до границы <данные изъяты>, и данное расстояние составляет <данные изъяты> метра, также из данного чертежа следует, что одна из сторон строения параллельна границе земельного участка. В разделе «<данные изъяты>» (см. лист дела №) показана привязка одного из углов строения к поворотной точке сформированного земельного участка и она составляет <данные изъяты> метров. Имея две привязки одной точки, возможно восстановить местоположение угла строения. В соответствии со схемой № угол строения должен располагаться в точке №. Зная, что данный объект недвижимости на участке не сносился, а его конфигурация изменялась только за счет дополнительного пристраивания, следует вывод, что точка № должна находиться либо в соприкосновении со стеной объекта недвижимости, либо внутри объекта недвижимости. А из схемы усматривается, что расстояние между вычисленным углом строения и ближайшей точкой строения составляет <данные изъяты> метра. Из данного противоречия следует вывод: местоположение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН (по своему фактическому местоположению) не соответствует сведениям в предоставленных документах, относительно объекта недвижимости. Исходя из вышеизложенного, возможно предположить наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Кроме этого, из заключения специалиста следует, что объект капитального строительства не соответствует градостроительному плану. Но при этом, изучая «Чертеж градостроительного плана», визуально видно несоответствие в местоположении границ выделенного земельного участка, обозначенного координатами, и отображенных на чертеже объектов (заборов, опор линий электропередач, жилых домов) относительно друг друга. Для детального изучения данного несоответствия необходимо произвести дополнительные замеры на местности.

Также специалистом ФИО12 указано, что визуально определить местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы специалиста о том, что при совместном построении земельных участков по данным, полученным из сведений ГКН, и из заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 01.02.2013 года, внешние границы совпадают, а также выводы о том, что местоположение объекта капитального строительства – домовладения, не соответствует градостроительному плану, как и не соответствует местоположение существующего забора, огораживающего участок, определенный в пользование ФИО1 координатам, указанным в заочном решении мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 01.02.2013 года, не могут рассматриваться отдельно от выводов этого же специалиста о возможной кадастровой ошибке.

Свои выводы специалист ФИО22 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в иске, суд проанализировал описание земельного участка в землеустроительном деле от 15.10.2007 года, из которого следует, что точка № расположена на расстоянии <данные изъяты> м. от угла строения, имеющегося на земельном участке, а также план границ земельного участка, утвержденный в 2006 г., из которого усматривается, что расстояние от строения до фасадной границы земельного участка составляет <данные изъяты> м. (л.д. №), учел объяснения сторон о том, что спорный жилой дом построен на месте <данные изъяты>, которая находилась в 2007 г. на земельном участке, выделенном впоследствии в пользование ФИО1, пришел к выводу о возможном наличии кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что препятствует удовлетворению требований истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что дом выстроен на месте <данные изъяты>, не имеется, опровергаются его же объяснениями в суде первой инстанции, где он пояснил, что ФИО1 выстроила дом на половине участка, которая определена ей в пользование (протокол с/з от 02.12.2014 года, л.д. №), что «<данные изъяты> не снесена, есть выгребная яма из автомобильных покрышек. Часть строения построена в 2013-2014 году, а часть построена ранее» (протокол с\з от 13.03.2015 года, л.д. №); по его ходатайству к материалам дела приобщены две фотографии (л.д. №) в подтверждение его доводов о том, что самовольное строение ФИО1 пристроено к <данные изъяты>, которая ранее находилась на этом месте (протокол с/з от 20.03.2015 года, №).

Из объяснений ФИО6 следует, что участок она огородила забором еще 20 лет назад, границы забора на момент составления межевого плана не менялись. А тот факт, что ФИО3 со стороны выделенного ему в пользование земельного участка разобрал забор, убрал колышки, создает препятствия для определения границ земельного участка, который был предоставлен им еще до его раздела. Также полагает, что имеется наложение их участка и соседнего участка ФИО23.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражали против назначения по делу экспертизы для выяснения вопроса о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 15.04.2015 года ФИО1 заключила договор на оказание услуг по сопровождению и оформлению межевого плана с ИП ФИО14 для проведения геодезических работ (при необходимости - зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства), организации обработки натурных измерений в системе координат МСК-48, при этом окончанием работ является изготовление и выдача межевого плана. Срок выполнения заказа оговорен в 100 дней, поэтому истребовать результаты работ на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Исходя из полученных данных, а также разрешения вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки, стороны вправе заявить свои требования с учетом новых доказательств по границам спорного земельного участка.

В случае наличия кадастровой ошибки, вопрос об устранении которой не может быть разрешен в рамках настоящего дела ввиду отсутствия такого иска по делу, требования, как о признании права собственности на дом, так и о сносе дома, не могут быть удовлетворены до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа ей в иске судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о сносе дома и капитального забора, установленного истцом за пределами их общего земельного участка, а также об обязании ОАО «Газпром газораспределение Липецк» филиал г. Грязи отключить подачу газа в указанный объект недвижимости, демонтировать газопровод с указанного участка.

Отказывая истцу в иске о сносе дома, суд обоснованно сослался на положения «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд обоснованно указал, что ФИО3 не представлено доказательств того, что капитальный металлический забор, возведенный истцом за пределами их общего земельного участка, нарушает его права на пользование выделенным ему земельным участком.

Суд верно отверг довод заявителя о том, что возведение забора и дома мешает ему ходить по всему участку, находящемуся в общедолевой собственности, увеличивает стоимость доли земельного участка, выделенной ФИО1, которую он хотел бы выкупить, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком.

Отсутствие у ФИО3 возможности пользоваться земельным участком, выделенным в пользование ФИО1, не свидетельствует о нарушении его права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, как и о нарушении права пользования выделенной частью. Само по себе отсутствие согласия ФИО3 на строительство истцом дома, забора и проведение газопровода к дому, при отсутствии нарушений его прав пользования выделенным ему в определенных границах земельным участком, и при отсутствии установленных существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не может повлечь удовлетворение требований ФИО3 в этой части, с учетом установленных по делу обстоятельств, при возможном наличии кадастровой ошибки, о чем указал в своем заключении специалист ФИО24., оснований не доверять заключению которого у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не учтено то обстоятельство, что капитальный металлический забор выстроен истом за пределами их земельного участка над канализационной трубой высокого давления в охранной зоне канализации, чем в случае аварии или повреждения сетей канализации подвергает опасности заражение местности или источников питьевой воды, не являются основаниями к отмене судебного решения, так как доказательств наличия угрозы повреждения сетей канализации суду не представлено. При этом следует учесть, что требования о сносе забора, возведенного истцом за пределами выделенного ей участка, могут заявить, как собственник земельного участка, так и организация, отвечающая за безопасность обслуживания водопровода и канализации. Доказательств нарушений прав ФИО3 действиями истца в этой части суду не представлено.

Судом также были проверены доводы ФИО3 в обоснование требований об отключении подачи газа и демонтаже газопровода. В их удовлетворении судом обоснованно отказано, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ОАО «Газпром газораспределение Липецк» не является поставщиком газа.

Суд подробно исследовал при рассмотрении дела действия ФИО1 по проведению газа в домовладение, о чем подробно изложено в мотивах решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, того, что проведением газопровода и поставкой газа в домовладение, выстроенное истцом, нарушаются его права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе ФИО3 в иске о признании незаконными: выдачи ФИО1 администрацией Грязинского района разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении выстроенного истцом домовладения, в связи с тем, что на момент выдачи разрешения на строительство решение о разделе земельного участка было отменено, и участок на тот момент находился в общедолевой собственности у него и у ФИО1, соответственно разрешения выданы с нарушениями Градостроительного кодекса РФ и ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995 г., так как сами по себе указанные разрешения не нарушают прав ФИО3.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие этих разрешений не является обязательным условием для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом.

Обоснованной находит судебная коллегия оценку суда доводов ФИО3 о том, что земельный участок, на котором истец построила спорный дом, не отведен для строительства, а отводился под огородничество, соответственно суд обоснованно отверг эти доводы, как основание для удовлетворения требования о сносе дома.

Дав подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения в этой части, а именно п. 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 7, подп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, частям 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО3 в этой части по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Суд верно указал, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование земельного участка - для <данные изъяты>, аналогичная информация содержится в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что действующим законодательством разрешено возведение жилых домов на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО3 не имеется, судебная коллегия находит правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам <данные изъяты> жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: