Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что (дата) умерла ее родная сестра ФИО1., единственной наследницей которой она является, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, приняла наследство фактически: пользуется личными вещами умершей, проживает в принадлежавшей последней квартире, оплачивает коммунальные услуги. Просила суд установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: ....

Заинтересованное лицо- Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга возражений по заявлению не представила.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражал относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – нотариус ФИО5, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просили рассмотреть дело без участия их представителей, при этом Администрация указала на неподсудность спора данному суду.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо – Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в г.Санкт-Петербурге явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.11.2014г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений заявителя относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследство в виде личных вещей, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО2 приходится родной сестрой ФИО1, других наследников у последней не имеется.

18.10.2012г. заявитель обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1.

Постановлением нотариуса от 25.10.2012г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском заявителем установленного шестимесячного срока и непредставлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указала, что наследство принято ею фактически, а именно: она пользуется имуществом, принадлежавшим умершей, ее личными вещами, хранит ее памятные награды, фотографии, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и устанавливая факт принятия заявителем наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, в то время, как третьими лицами прав на спорную долю в указанной выше квартире не заявлялось, а заинтересованные лица не возражали относительно удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия в полной мере соглашается и не находит правовых оснований, предусмотренных нормами ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшего решения суда.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления факта принятия наследства и места открытия наследства необходимо установить, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество. Между тем, такого спора, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в письменных возражениях относительно заявления от 21.07.2014г. и в заявлении от 01.09.2014г. указывала на неподсудность спора данному суду, возражений по существу заявления ни в период нахождения дела в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, ни в Промышленный районный суд г.Смоленска не представила. Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности данным заинтересованным лицом не обжаловано. Промышленный районный суд г.Смоленска, установив отсутствие сведений о претензиях третьих лиц на спорную долю в указанной квартире, тем самым по обстоятельствам дела – и отсутствие спора о праве, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заинтересованного лица относительно подсудности дела данному суду при наличии вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2014г. не означает наличие спора о праве на наследственное имущество, какового в данном случае по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: