Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. и Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н. и А. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Металлургов 50» П. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, распространенных ответчиком в органы социальной защиты, правоохранительной системы, об имеющейся у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении причиненного морального вреда. Кроме того уточнив требования, просили привлечь к ответственности председателя правления ТСЖ «Металлургов-50» П. за раскрытие их персональных данных без их согласия.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2016 года уточненное исковое заявление Н. и А. в части требований о признании распространенными сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, принято к производству.

В принятии заявления в части требования о привлечении председателя правления ТСЖ «Металлургов-50» П. к ответственности за раскрытие персональных данных отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно разрешаться в ином судебном порядке.

В частной жалобе Н. и А. ставит вопрос об отмене определения суда в указанной части, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Отказывая в принятии к рассмотрению требований <данные изъяты> о привлечении председателя правления ТСЖ «Металлургов-50» П. к ответственности за раскрытие персональных данных, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что разрешение вопроса о привлечении к ответственности не входит в компетенцию суда, вопрос разрешается в ином порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя о возможности рассмотрения заявленных требований относительно привлечения к административной или уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку эти вопросы рассматриваются в ином порядке, т.е. вопрос о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а к административной ответственности в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. и Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: