Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов РФ к обществу о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов;

по апелляционной жалобе генерального директора обществаФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2015 года, которым

взыскан с общества в доход РФ ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением указанной суммы в <данные изъяты><данные изъяты>

взыскана с общества в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГпрокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к обществу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского райсуда <адрес>ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь капитаном судна <данные изъяты> судовладельцем которого является общество и которое находилось во временном пользовании компании по договору тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в исключительной экономической зоне РФ Баренцева миря, без разрешения осуществил добычу <данные изъяты> кг краба-стригуна опилио, из которых <данные изъяты> особей общим весом <данные изъяты> кг с наименьшими повреждениями выпущено в естественную среду обитания, из остального произведено <данные изъяты> кг готовой продукции, - тем самым причинен государству имущественный вред в вышеуказанном размере.

В возражениях на исковое заявление, представителем общества указано, что ФИО4 осуществлял добычу водных биоресурсов согласно разрешению, выданному <данные изъяты> - который и является надлежащим ответчиком, считают ФИО4 не виновным, а общество - ненадлежащим ответчиком.

В суде помощник прокурораФИО5 на исковых требованиях настаивал; представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился; третьи лица: ФИО4 и представитель компании - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует гендиректор обществаФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что ФИО4 осуществлял добычу водных биоресурсов по заданию компании надлежащим себя ответчиком не считают. Не соглашается с взысканной суммой в части ущерба травмированного краба, указывая, что истцом доказательств повреждения краба суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя компании и ФИО4 (извещены факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ); представитель обществаФИО6 не допущен к участию в деле ввиду истечения срока действия его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и не предоставления суду иной доверенности, уполномочивающей его представлять интересы доверителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалоб, заслушав возражения прокурора ФИО5, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям пунктов 34, 35, 40, 41, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.12 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.

Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статей 10, 26, 34, 43.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.04 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющих рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу статей 34 и 35, 55 и 56 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.95 г.«О животном мире» юридическими лицами может осуществляться пользование животным миром в виде рыболовства, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ.

Юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Юридические лица, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно положений статьи 198 и части 1 статьи 206 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (в том числе рыболовства). Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно пунктам 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромышленного флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.95 г. № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчинения непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Устав является нормативным правовым актом, исполнение которого для капитана является обязательным.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ от 21 сентября 2000 года №708 работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Как следует из материалов дела, экипаж судна <данные изъяты>» (под руководством капитана ФИО4), принадлежащего обществу и находящегося в пользовании компании на основании договора тайм-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ промышленное рыболовство в районе регулирования НЕАФК по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. В постановлении указано, что судно <данные изъяты> под управлением капитана ФИО4, при осуществлении вылова краба-стригуна опилио, неоднократно покидало район разрешенного промысла, заходило в исключительную экономическую зону РФ, где производило постановку крабовых порядков с целью добычи краба-стригуна опилио, без разрешения на вылов этого вида водных биоресурсов. Таким образом, было добыто <данные изъяты> кг краба-стригуна опилио. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> особей краба-стригуна опилио общим весом <данные изъяты> кг с наименьшими повреждениями выпущено в естественную среду обитания, из <данные изъяты> кг данного вида краба изготовлена рыбопродукция.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.94 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов», сумма материального ущерба, причиненного незаконной добычей краба-стригуна опилио, составила <данные изъяты> рублей, - который соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем судом первой инстанции он обоснованно положен в основу постановленного решения.

При определении надлежащего ответчика по взысканию причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником судна <данные изъяты> является общество (свидетельство № директором которого является ФИО8

Капитаном судна <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с которым общество в лице директора ФИО8, был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом (в лице директора ФИО8 - судовладелец) и компанией (в лице того же директора ФИО8 - фрахтователь) заключен договор фрахтования судна №, согласно которому общество представило компании в пользование укомплектованное экипажем судно <данные изъяты>

Согласно пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.2.4, Судовладелец судна общество в период действия договора тайм-чартера (т.е. и в период незаконного вылова биоресурсов в сентябре 2014 года): осуществляет оперативное управление Судном, контроль за охраной окружающей среды; полную ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна; соблюдение всех норм и правил рыболовства. Поскольку все члены экипажа судна являются работниками Судовладельца, вся морепродукция выпускается с маркировкой Судовладельца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ при нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, капитан судна <данные изъяты>ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся законным представителем работодателя общества

При этом, исходя из условий договора тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенных положений Кодекса торгового мореплавания РФ, - в указанный период судно <данные изъяты> и его экипаж (включая капитана) фактически не вышли из-под контроля собственника судна - общества, который являлся в то же время и работодателем для всех членов экипажа судна, и арендодателем судна для компании (при фактическом совмещении руководящих должностей в указанных Обществах одним и тем же ФИО8).

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно общество должно возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.12.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора обществаФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.