Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании должностных инструкций секретаря-делопроизводителя, признании незаконным возложение на неё обязанностей по разработке проектов инструкций по делопроизводству, признании недействительным протокола заседания комиссии по премированию, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным возложение на секретаря-делопроизводителя (ФИО)1 обязанностей по разработке нормативного акта в виде инструкции по делопроизводству и по конфиденциальному делопроизводству.

Признать недействительными решения Комиссии по премированию Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» от (дата), от (дата), в части установления премии (ФИО)4, от (дата).

Признать незаконными и отменить приказы (номер)-в от (дата), (номер)-в от (дата), в части установления премии (ФИО)4, (номер)-в от (дата) Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ (номер) л/с от (дата) Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере <данные изъяты> (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МКУ «<данные изъяты>» и просит признать недействующей (недействительной) должностную инструкцию секретаря-делопроизводителя от (дата) в период с (дата) по (дата), признать действующей должностную инструкцию секретаря-делопроизводителя от (дата) с (дата) по (дата), признать незаконным возложение на неё обязанностей, не входящих в должностные обязанности секретаря-делопроизводителя, а именно, обязанностей по разработке инструкций по делопроизводству и по конфиденциальному делопроизводству, признать недействительными протоколы заседания комиссии по премированию работников МКУ «<данные изъяты>» от (дата), от (дата), от (дата) в части представления истца к премированию в размере 0%, признать незаконными и отменить приказы МКУ «<данные изъяты>» (номер)-в от (дата), (номер)-в от (дата), (номер)- в от (дата), (номер) л/с от (дата), взыскать с ответчика суммы премиального вознаграждения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на изготовление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы следующим. Истец состояла в трудовых отношения с ответчиком с (дата), работала в должности секретаря-делопроизводителя. (дата) была незаконно уволена в связи с сокращением численности и штата работников учреждения. Решением Когалымского городского суда от (дата) восстановлена в прежней должности. (дата) ответчик ввел новую должностную инструкцию секретаря-делопроизводителя, из п. 3.13 которой следует, что по поручению директора учреждения секретарь-делопроизводитель обязан составлять письма, запросы, другие документы, готовить ответы авторам писем, проекты документов. В период с (дата) по (дата) ей было поручено разработать инструкции по делопроизводству и конфиденциальному делопроизводству. При подготовке указанных документов необходимо иметь под рукой государственные стандарты, касающиеся работы с управленческой документацией, а также основополагающие разработки в этой области. (дата) истцом был представлен проект инструкции по делопроизводству. Данный проект не удовлетворил директора учреждения. (дата) ей была поручена подготовка инструкции по конфиденциальному делопроизводству в срок до (дата), а (дата) дано задание о доработке (оформлении в соответствии с требованиями постановлений Губернатора ХМАО-Югры) инструкции по делопроизводству к (дата). Для подготовки инструкций по делопроизводству истец неоднократно обращалась к директору и указывала на отсутствие у неё необходимой нормативной базы, а также доступа в интернет и к справочным системам, но каждый раз получала отказ. Истец считает, что введение новой должностной инструкции является превышением полномочий со стороны ответчика, поскольку изменение, как условий трудового договора, так и должностной инструкции, возможно только с согласия работника. Документ, свидетельствующий о том, что она согласилась исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией, у ответчика отсутствует. Приказом от (дата)(номер) л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление инструкции по делопроизводству. Приказ вынесен с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказами от (дата)(номер)-в, от (дата)(номер)-в, от (дата)(номер)-в, изданными с учетом решений комиссии по премированию, она лишена премии за период с февраля по апрель 2015 года. Истец не согласна с указанными приказами, считает незаконным лишение ее премии за неисполнение обязанностей, не относящихся к трудовой функции секретаря-делопроизводителя. Кроме того, спорные премии входят в систему оплаты труда, являются составной частью заработной платы, выплачиваются в пределах фонда оплаты труда. Истец считает незаконными решения комиссий по премированию в части представления истца к премированию в размере 0%, поскольку они приняты в нарушение порядка, предусмотренного Положением об указанной комиссии. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «<данные изъяты>» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что возложение на истца обязанности по подготовке (разработке) проекта инструкции по делопроизводству учреждения предусмотрено должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя от (дата) и трудовым договором, заключенным с истцом. Работодатель действовал в пределах своей компетенции. В связи с чем, судом сделан неверный вывод о том, что истец привлечен к осуществлению работы, не предусмотренной трудовым договором. Также в своей жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя (ФИО)5, поскольку суду не представлено надлежащих документов в подтверждение того, что истец понесла соответствующие расходы. Ответчик полагает, что представитель истца (ФИО)7 не имела законных оснований получать денежные средства от (ФИО)1, поскольку не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МКУ «<данные изъяты>», с (дата) работала в должности секретаря-делопроизводителя.

Приказом МКУ «<данные изъяты>» от (дата)(номер) л/с (ФИО)1 была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Когалымского городского суда (адрес) - Югры от (дата)(ФИО)1 восстановлена в прежней должности.

Приказом от (дата)(номер) л/с (ФИО)1 допущена к работе в должности секретаря-делопроизводителя.

(дата) в работодателем издан приказ (номер)-в «О введение в действии должностной инструкции», в соответствии с которым с (дата) введена в действие должностная инструкция секретаря-делопроизводителя в новой редакции, а ранее действовавшая инструкция признана утратившей силу.

Приказом от (дата)(номер) л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения директора учреждения по подготовке проекта инструкции по делопроизводству МКУ «<данные изъяты>».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания. При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возложение на истца обязанности по разработке проекта инструкции по делопроизводству являлось неправомерным, так как не входило в её трудовые обязанности в качестве секретаря-делопроизводителя.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновного противоправного поведения (ФИО)1

Как следует из должностной инструкции секретаря-делопроизводителя, указанная должность относится к категории специалистов, на неё принимается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работу или среднее (полное) общее и специальную подготовку по установленной программе без предъявления к стажу работу. К функциям секретаря-делопроизводителя относятся ведение делопроизводства, учет получаемой и отправляемой корреспонденции, соблюдение порядка оформления и классификации документов. Секретарь - делопроизводитель подчиняется директору учреждения, заместителю директора учреждения, непосредственно - документоведу учреждения, в должностные обязанности которого входит разработка нормативно-методических документов по вопросам документационного обеспечения.

Инструкция по делопроизводству, составление проекта которой возложено работодателем на истца, представляет локальный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и способ осуществления, выполнения действий, связанных с документированием управленческой деятельности и документооборотом учреждения; совокупность правил осуществления данного вида деятельности, служебного поведения в этой сфере.

Проанализировав положения должностной инструкции секретаря-делопроизводителя в совокупности с квалификационными требованиями по аналогичным должностям, указанными в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от (дата) N 37, суд пришел к правильному выводу о том, что разработка проектов таких локальных нормативных актов, как проект инструкции по делопроизводству и проект инструкции по конфиденциальному делопроизводству, не входила в компетенцию секретаря-делопроизводителя МКУ «<данные изъяты>». Неисполнение сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались, при этом входят в круг должностных обязанностей других сотрудников, не может признаваться нарушением сотрудником трудовой дисциплины.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в должностной инструкции секретаря-делопроизводителя пункта 3.13, предусматривающего, что секретарь-делопроизводитель по поручению директора учреждения обязан готовить проекты документов, не свидетельствует о том, что разработка проекта инструкции по делопроизводству учреждения входила в трудовые обязанности истца.

Следовательно, неисполнение истцом обязанности по разработке (подготовке) проекта инструкции по делопроизводству не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным возложение на неё обязанностей по разработке проектов инструкций по делопроизводству, признании приказа от (дата) об объявлении выговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением истцу судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскания в пользу истца реально понесенных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания истцу юридических услуг и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.