Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Л.Е. по доверенности Развий В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой Л.Е. оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО «Трио-Яр» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевой Ларисой Евгеньевной и ООО «Промсбыт».

Судебная коллегия установила:

Голубева Л.Е. обратилась в суд с исковыми заявлением к ООО «Трио-Яр» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио-Яр» и ООО «Промсбыт» в устной форме был заключен предварительный договор поставки оборудования, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки до ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Трио-Яр». ООО «Промсбыт» перечислило на счет ООО «Трио-Яр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «Трио-Яр» уклонилось от заключения основного договора поставки, обязанность по поставке оборудования не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсбыт» и Голубевой Л.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Голубевой Л.Е. перешло право требования к ООО «Трио-Яр» по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Трио-Яр» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Голубевой Л.Е. и ООО «Промсбыт» о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 432 ГК РФ предмет договора цессии не определен, договор не содержит согласование по всем существенным условиям, по договору цессии переданы несуществующие права, поскольку неосновательное обогащение перед ООО «Промсбыт» отсутствует, срок исполнения обязательств по предварительному договору не наступил, ООО «Промсбыт» не исполнило своих обязательств по договору, оплатив только часть товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Голубева Л.Е. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебную коллегию поступило заявление Голубевой Л.Е. об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что основания для ее рассмотрения отпали.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме. Отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. В случае принятия отказа от жалобы суд выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение не было обжаловано другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ Голубевой Л.Е. от апелляционной жалобы является добровольным и не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию, а поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Голубевой Л.Е. от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Голубевой Л.Е. по доверенности Развий В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года прекратить.

Председательствующий

Судьи