Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к администрации городского поселения «Могойтуй» об изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора <адрес>Люкшина Е.В. на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено: Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к администрации городского поселения «Могойтуй» об изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что Постановлением главы администрации городского поселения «Могойтуй» № от <Дата> «Об оптимизации штатной численности аппарата администрации городского поселения «Могойтуй», принятому на основании распоряжения <адрес> от <Дата>№ «О некоторых мерах по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» сокращена должность муниципальной службы - ведущего специалиста отдела по организационному обеспечению, ранее занимаемая ФИО2, то есть изменились определенные сторонами условия трудового договора, что сопровождается изменением трудовой функции работника. Увольнение ФИО2, согласно Распоряжению Главы городского поселения «Могойтуй» от <Дата>№-лс, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ неправомерно. ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с необоснованным отказом администрации городского поселения «Могойтуй» уволить ее по надлежащим основаниям, выплатой незначительной суммы выходного пособия, при этом она имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Просил суд обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» внести следующие изменения в Распоряжение Главы городского поселения «Могойтуй» от <Дата>№-лс: «Считать уволенной ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 181 Трудового Кодекса РФ. Финансово-экономическому отделу произвести окончательный расчет ФИО2, выплатить выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)». Выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы разницы в выходных пособиях, не выплаченных в срок, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с администрации ГП «Могойтуй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционном представлении прокурор <адрес>Люкшин Е.В. просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения тот же суд. Судом не учтено, что работодатель нарушил положения ст.74 ТК РФ о недопустимости изменения трудовой функции работника по инициативе работодателя, и сократил должность ФИО2 в соответствии со штатным расписанием. Фактически уведомлением об изменении условий трудового договора, исключении из реестра муниципальных служащих замещаемой ею должности, предложении должности специалиста по документационному обеспечению отдела по социально-экономическим вопросам, не являющейся должностью муниципальной службы, предложен перевод на другую должность. ФИО2 отказалась от данного предложения, в связи с чем полагает, что подлежали применению положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ о допущении увольнения в связи сокращением штатов, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно нормы ст. 261 ТК РФ, поскольку инициатива изменения формулировки увольнения в связи с сокращением штатов исходит от ФИО2 Данная гарантия направлена на защиту прав граждан в случаях проявления инициативы работодателем. Учитывая неправомерность действий администрации, подлежала взысканию компенсация морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ. Кроме того, судом не решен вопрос относительно требований прокурора о выплате денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы разницы в выходных пособиях, не выплаченных в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора прокуратуры <адрес>Арутюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика администрации городского поселения «Могойтуй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работала в администрации городского поселения «Могойтуй» с <Дата> в должности социального работника временно, на период декретного отпуска, с <Дата> переведена на должность специалиста I категории временно на период декретного отпуска, с <Дата> переведена на должность специалиста I категории постоянно, с <Дата> переведена на должность ведущего специалиста по документационному обеспечению, с <Дата> переведена на должность муниципальной службы – старшая группа должностей, ведущий специалист отдела по организационному обеспечению (л.д. №).

Уведомлением от <Дата>, ФИО2 уведомлена о том, что замещаемая ею должность муниципальной службы исключается из Реестра муниципальных служащих администрации городского поселения «Могойтуй» с <Дата>, изменяются условия заключенного трудового договора от <Дата>№. ФИО2 предложена должность специалиста по документационному обеспечению отдела по социально-экономическим вопросам, не являющаяся должностью муниципальной службы, с должностным окладом 4755 рублей. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двухмесячного срока предупреждения (л.д. №).

Заявлением от <Дата>ФИО2 отказалась от продолжения работы (л.д. №).

Распоряжением Главы городского поселения «Могойтуй» от <Дата>№-лс ФИО2 была уволена с должности муниципальной службы <Дата>, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и для взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда, при этом, суд обоснованно исходил из того, что требования об изменении формулировки основания увольнении на увольнение по сокращению численности (штата) работников(п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ) на нормах трудового законодательства не основаны, основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя, при этом, такого решения ответчиком не принималось и процедура увольнения работников по сокращению штата не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, по ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ возможно только в случае разрешения спора о восстановлении на работе, между тем такие требования истцом заявлены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку фактически должность ФИО2 была сокращена в соответствии со штатным расписанием, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно распоряжению от <Дата>№-р об утверждении штатного расписания на 2017 год и распоряжению от <Дата>№-р об утверждении штатного расписания установлено, что в связи с распоряжением <адрес> от <Дата>№ «О некоторых мерах по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» произошла оптимизация численности аппарата администрации городского поселения «Могойтуй», в штатное расписание внесены изменения, были сокращены должности специалиста по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, главный специалист отдела информационного обеспечения, главный специалист бухгалтер, водитель. При этом, должность ФИО2 - ведущий специалист отдела по организационному обеспечению исключена из реестра муниципальных служащих администрации городского поселения «Могойтуй».

Предусмотренный законом порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО2 была уведомлена в установленный срок; в порядке трудоустройства истице была предложена вакантная должность, от занятия которой она отказалась. Доказательств того, что фактически имело место сокращение штата работников, суду не представлено; материалы дела(штатные расписания Администрации городского поселения «Могойтуй» от <Дата>, от <Дата>) не содержат сведений, подтверждающих проведение в администрации городского поселения «Могойтуй» мероприятий по сокращению штата, из перечисленных документов следует, что должность, занимаемая истицей не сокращена, а исключена из реестра муниципальных должностей.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности таких изменений организационных условий труда в администрации городского поселения «Могойтуй», повлекших изменение определенных условий трудового договора сторон без изменения трудовых функций истца, которые не могли быть сохранены, являющихся основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а отказ от продолжения работы - основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>Люкшина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

ФИО1