Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к К.Е.В., Ш.А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения П.Е.В. и ее представителя Р.И.М., возражения К.Е.В., Ш.А.П. и их представителя В.А.Ю., судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В., Ш.А.П., указав в обоснование своих требований, что 26 марта 2020 года ...К.Е.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что истец – ..., склоняла ответчика к даче взятки, просила привлечь П.Е.В. к ответственности, чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию гражданина и сотрудника органа внутренних дел. 11 апреля 2020 года Ш.А.П. подал в прокуратуру Приморского края заявление о том, что П.Е.В. вымогала взятку у К.Е.В., вела себя неподобающим образом, хамила, угрожала, злоупотребляла своим служебным положением. Обращения ответчиков, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П.Е.В. были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что говорит о злоупотреблении правом с их стороны. К.Е.В. преднамеренно распространяла сведения порочащего характера и несоответствующие действительности. Просит суд удовлетворить требования о защите части и достоинства, взыскать с К.Е.В. и Ш.А.П. моральный вред в размере по 100000 рублей, взыскать солидарно с К.Е.В. и Ш.А.П. расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

П.Е.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. К.Е.В., Ш.А.П. и их представитель просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2020 года К.Е.В. был подан рапорт ... о проведении служебной проверки и принятии мер к сотруднику ... в связи с несоответствием занимаемой должности, указав, что 7 марта 2020 года К.Е.В. обратилась в дежурную часть ..., с заявлением по факту вымогательства денежных средств и нанесения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Ш.Д.А. учениками .... ..., не представившись, сказала, что ее заявление абсолютно не будет иметь никакого значения и что для благополучного исхода дела, чтобы избежать негативных последствий, которые будут у ее сына (а именно, постановка на учет по делам несовершеннолетних), К.Е.В. необходимо с ней договориться и каким-то образом найти с ней «общий язык». Данные слова К.Е.В. расценивает как склонение к даче взятки (по данному факту К.Е.В. подготовлен рапорт для проведения служебной проверки в отношении П.Е.В.). На протяжении всего разговора, инспектор продолжала в грубой форме на повышенном тоне настаивать, что ее семья неблагополучная, что ее сына надо будет ставить на учет по делам несовершеннолетних. П.Е.В. в грубой форме на повышенных тонах указала ей на дверь, и заявление не приняла. К.Е.В. полагает, что своими действиями ... унизила ее как мать, как женщину, как ....

Также судом первой инстанции установлено, что по данному факту 11 апреля 2020 года Ш.А.П. обратился в прокуратуру Приморского края.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что следствие пришло к выводу о том, что факты, сообщенные К.Е.В. в рапорте, имели место, но К.Е.В. добросовестно заблуждалась, давая юридическую оценку словам и действиям П.Е.В., поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, поскольку в рапорте об обнаружении признаков преступления и затем в ходе опроса К.Е.В. выражает лишь ложную юридическую оценку слов и действий П.Е.В., а также в связи с тем, что К.Е.В. сообщает эти сведения в рамках установленного юридического процесса, ее действия не могут рассматриваться как распространение ложных сведений, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив действия К.Е.В. на предмет превышения должностных полномочий, следствие пришло к выводу, что во-первых, демонстрация ей своего должностного положения в кабинете ... и высказывания связанных с этим требований не находят объективного подтверждения, а во-вторых, сообщение об обнаружении признаков преступления входит в ее должностные обязанности. Данных, указывающих на то, что рапорт был написан ей не в целях охраны конституционно значимых ценностей, не выявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательств, что обращения К.Е.В. и Ш.А.П. продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу не представлено.

Кроме этого суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в рапорте К.Е.В., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П.Е.В., поскольку указанные сведения отражают оценочное суждение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи