Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, что 19 января 2015 года начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 выявлена незаконная добыча и вывоз ПГС на лесном участке, предоставленном Религиозному объединению мусульман адрес «Нур» по договору №... от дата безвозмездного срочного пользования лесным участком находящегося по адресу: адрес, квартал №..., выдела №..., 15, 16, 17 18 19, 20. На месте установлено, что на указанном участке на правом берегу адрес в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1,2 км. южнее адресадрес Республики Башкортостан ведется незаконная добыча песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м. Добыча производилась из русла реки экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер №... без госномера, песчано-гравийной смесь складывается на берегу в бурты, валообразные кучи конусной формы, площадью 1200 м и высотой от 3 до 7 м. Объем складированной песчано-гравийной смеси составляет 2000 м3. Погрузка песчано-гравийной смеси производилась в большегрузные автомашины, которые выезжали из места погрузки груженые песчано-гравийной смесью. На месте добычи находился гражданин ФИО4, который показал, что техника, экскаватор марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер №... без государственного регистрационного номера, красного цвета и бульдозер ДТ-130 желтого цвета, без государственного регистрационного номера, принадлежат ему, в соответствии с договором №... от дата аренды спецтехники с сопроводительным персоналом, заключенного им с гражданином ФИО2, сданы в аренду указанному гражданину для погрузки песчано-гравийной смеси и очистки дороги на указанном земельном участке. Водоохранная зона адрес на указанной территории в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет 200 м от береговой линии, прибрежно-защитная полоса 50 м. Песчано-гравийная смесь добывалась из русла реки и складировалась вдоль береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы в водоохраной зоне адрес. Осмотром также выявлены следы добычи песчано-гравийной смеси с использованием гусеничного экскаватора, о чем свидетельствуют следы гусениц, оставленные на берегу реки и следы зубьев ковша экскаватора на месте добычи песчано-гравийной смеси, а также свежие следы разбитого льда на реке. Проводимые работы сопровождались изменением дна и берега реки Уфа. Документы на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. В соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии РБ, по состоянию на дата, на указанный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась. В объяснении от дата ФИО2 признал, что им был нанят у ИП ФИО4 экскаватор, с помощью которого осуществлялась погрузка ПГС в самосвалы, грузовые автомобили. Указанные обстоятельства нарушения природоохранного законодательства выразившееся в добыче общераспространенного полезного ископаемого без получения в установленном порядке лицензии также подтверждаются: договором №... от дата аренды спецтехники с сопроводительным персоналом, заключенным между гражданином ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении составленного Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ №... ВВ от дата; вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от дата№..., вынесенным Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ в отношении ФИО2; платежным поручением №... от дата, подтверждающим уплату ФИО2 административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на него в соответствии с указанным постановлением о назначении административного наказания от дата№.... Как следует из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», размер вреда, причиненного государству в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на правом берегу адрес в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1,2 км южнее д. Новые ФИО5 адрес Республики Башкортостан составляет 520 620 рублей 00 копеек. Минэкологии РБ направило в адрес ФИО7 претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный государству в результате самовольного пользования недрами в размере 520 620 рублей 00 копеек, исх. №... от дата. На дату подачи искового заявления, ФИО2 не возместил государству причиненный им ущерб окружающей среде в результате самовольного пользования недрами. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 520 620 рублей 00 копеек в доход бюджета Республики Башкортостан.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 25 июля 2016 года постановлено:

иск Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 520 620 руб. 00 коп. на р/с №... Отделение – НБ Республики Башкортостан адрес, БИК №..., ИНН получателя №... КПП получателя №... получатель УФК по адрес (Минэкологии РБ) ОКТМО №... КБК №... «прочие поступления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов».

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8406 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено документов о том, что песчано-гравийная смесь объемом 200 м3 была вывезена и у государства возникло право на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, истцом не представлено доказательств, откуда появился данный объем, каким образом производились измерения и подсчет, какая техника и инструменты были применены, о результатах и методах измерения границ земельного участка и вычисления его площади, количества деревьев и их диаметра, используемого оборудования, отсутствуют сведения о поверке данного оборудования, нет сведений о должностных лицах, составивших данный расчет и его методике.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, дата начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 выявлена незаконная добыча и вывоз ПГС на лесном участке, предоставленном Религиозному объединению мусульман адрес «Нур» по договору №... от дата безвозмездного срочного пользования лесным участком находящегося по адресу: адрес лесничества, квартал №..., выдела №..., 15, 16, 17 18 19, 20.

На указанном участке на правом берегу адрес в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1,2 км. южнее д.Новые ФИО8 адрес Республики Башкортостан ведется незаконная добыча песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м.

Добыча производилась из русла реки экскаватором марки HITACHI ZAXIS 330 серийный номер №..., без государственного регистрационного номера, красного цвета и бульдозером ДТ-130 желтого цвета, без государственного регистрационного номера.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику ФИО2 подтверждается договором аренды спецтехники с сопроводительным персоналом №... от дата

Песчано-гравийная смесь складывалась на берегу площадью 1200 м и высотой от 3 до 7 м. Объем складированной песчано-гравийной смеси составляет 2000 м3. Водоохранная зона адрес на указанной территории в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет 200 м от береговой линии, прибрежно-защитная полоса 50 м. Песчано-гравийная смесь добывалась из русла реки и складировалась вдоль береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоне адрес. Проводимые работы сопровождались изменением дна и берега реки Уфа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №... от 28.01.2015г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в пользовании недрами в отсутствии лицензии на пользование недрами, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015г. №...ВВ в отношении ФИО1 по ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. 14, п. 1 ст. 27 Кодекса РБ от 28.10.1992 № ВС-13/26 «О недрах», Закона РБ от 23.12.2004 № 144-3 «О порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения в Республике Башкортостан» объектом охраны окружающей среды являются недра и предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, самовольное пользование недрами не допускается.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от 17декабря 2003 года № 570-р/23/522 общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийная смесь.

Документы на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ФИО2 допущены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в добыче общераспространенного полезного ископаемого без получения в установленном порядке лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 209 ГК РФ полномочия владения принадлежат собственнику имущества, поэтому, осуществляя полномочия владельца границ водоохранных зон, при подаче настоящего заявления истец действует от имени субъекта Российской Федерации-Республики Башкортостан.

В нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в границах водоохранных зон запрещается добыча общераспространенных полезных ископаемых, данные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых проводились без надлежаще оформленного горного отвода и (или) геологического отвода в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от 17 декабря 2003 года №570-р/23/522 общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийная смесь.

В соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии РБ, по состоянию на 01.09.2014 года, на спорный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась.

Как следует из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», размер вреда, причиненного государству в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на правом берегу адрес в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1,2 км южнее адресадрес Республики Башкортостан составляет 520 620 рублей 00 копеек.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан направила претензионное письмо исх.№... от дата. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещении ущерба также уплачены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик ФИО2 допустил осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в прибрежной защитной полосе, в пределах водоохраной зоны реки в 1,2 км. южнее дадресадрес Республики Башкортостан, выразившееся в добыче песчано-гравийной смеси из русла реки со складированием добываемой песчано-гравийной смеси вдоль береговой линии на территории размерами 50 м х 230 м., при отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отсутствии лицензии на пользование недрами, чем причинил вред окружающей среде в результате незаконного (самовольного) пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси на вышеуказанной территории в размере 520 620 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов о том, что песчано-гравийная смесь объемом 200 м3 была вывезена и у государства возникло право на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, что истцом не представлено доказательств, откуда появился данный объем, каким образом производились измерения и подсчет, какая техника и инструменты были применены, о результатах и методах измерения границ земельного участка и вычисления его площади, количества деревьев и их диаметра, используемого оборудования, отсутствуют сведения о поверке данного оборудования, нет сведений о должностных лицах, составивших данный расчет и его методике судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный объем установлен в рамках административного материала по факту привлечения ФИО2 по ст. 7.3 КоАП РФ, где ФИО2 указанный объем не оспаривался. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, указанные доводы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.