Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года апелляционные жалобы К.Н.З., П.К.Ю., П.И.В., С.Н.А., Ш.И.В., Е.А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-7055/2014 по заявлению К.Н.З., П.К.Ю., П.И.В., С.Н.А., Ш.И.В., Е.А.Б. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя и представителя заявителей – Ш.И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителей - М.Ю.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ № 15 - Б.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица муниципального образования муниципальный округ № 15 – Ч.Е.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, заключение прокурора Т.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в защиту своих избирательных прав и просили признать незаконным бездействие ИКМО МО № 15, выразившееся в том, что избирательная комиссия не обеспечила в период с <дата> по <дата> реализацию права на подачу всех документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета; признать незаконным бездействие и действия ИКМО МО № 15, выразившиеся в том, что <дата>, <дата>, <дата> избирательная комиссия не в полном объеме осуществляла свои полномочия, направленные на обеспечение реализации права на подачу всех документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета; признать незаконным бездействие и действие ИКМО МО №15, выразившееся в том, что избирательная комиссия вопреки закону сократила срок реализации права на подачу всех документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета, ограничив периодом до <дата>, признать незаконным бездействие и действия ИКМО МО № 15, выразившееся в том, что избирательная комиссия скрывала информацию о составе рабочей группы ИКМО, уполномоченной на принятие документов от кандидатов, скрывала и искажала информацию об опубликовании графического изображения схемы избирательных округов; признать незаконными действия ИКМО МО №15, выразившиеся в том, что <дата> и <дата> избирательная комиссия осуществляла свои полномочия с нарушением конституционного принципа равноправия на подачу документов в пользу граждан, которые выдвигаются на выборы в качестве кандидатов в депутаты от партии власти <...>; признать незаконными действия ИКМО МО № 15, выразившееся в том, что <дата> и <дата> избирательная комиссия при осуществлении своих полномочий привлекала должностных лиц органов внутренних дел МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не для обеспечения общественного порядка, а для дискриминации граждан по партийной принадлежности с нарушением конституционного принципа равноправия на подачу документов пользу граждан, которые выдвигаются на выборы в качестве кандидатов от партии <...>.

В качестве способа восстановления нарушенных избирательных прав заявители просили обязать ИКМО МО № 15 осуществить прием документов в порядке, определенном судом, с последующим рассмотрением вопроса о регистрации в качестве кандидатов в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Заявления обоснованы тем, что заявители не смогли своевременно подать необходимый для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты пакет документов вследствие плохой организации работы комиссии, которая не обеспечила прием документов в необходимых объемах, сократила время приема документов, исказила информацию о месте приема документов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах заявители Е.А.Б., К.Н.З., П.К.Ю., П.И.В., С.Н.А., Ш.И.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, и просят принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 от <дата> №... назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 пятого созыва на <дата>. Решение опубликовано <дата> в газете «Северная Перспектива» № 30 (701).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 и пункта 3 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось 14 июля 2014 года.

Решением ИКМО № 15 от <дата> №... полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов №№ 1, 2, 3, 4 по выборам депутатов МС МО МО № 15 пятого созыва возложены на ИКМО № 15.

Решением ИКМО № 15 от <дата> №... был утвержден состав Рабочей группы по приему и проверке документов, представленных кандидатами в ИКМО № 15.

В ходе рассмотрения заявлений по существу судом первой инстанции было установлено, что график приема документов рабочей группой ИКМО № 15 по приему и проверке документов для участия в выборах был вывешен на стенде в помещении МО МО № 15, а также размещен на официальном сайте МО МО № 15 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». В соответствии с графиком прием документов осуществлялся в период с <дата> по <дата> в период с 14 часов до 18 часов, кроме выходных дней – 28 июня, 29 июня, 05 июля, 06 июля, 12 июля, 13 июля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о сокрытии информации о месте и времени работы ИКМО № 15, равно как и информации о составе рабочей группы ИКМО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконными бездействия и действий ИКМО № 15, выразившихся в сокрытии избирательной комиссией информации о составе рабочей группы ИКМО, уполномоченной на принятие документов от кандидатов. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные при разрешении спора доказательства не подтверждают факт сокрытия и искажения информации об опубликовании графического изображения схемы избирательных округов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение ИКМО № 15 от <дата> №..., которым утверждены границы многомандатных избирательных округов по выборам депутатов МС МО МО № 15 сроком на 10 лет, было официально опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке – 10 января 2013 года в газете «Северная перспектива» № 1 (261) (том 2 л.д. 178-181).

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявители были лишены возможности своевременно получить сведения о месте работы избирательной комиссии МО № 15, а также о границах многомандатных округов вследствие отсутствия обязательных экземпляров соответствующих решений Муниципального совета муниципального образования № 15 в Санкт-Петербургском ГБУ «Централизованная библиотечная система», не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем информировании о начале выборной кампании и нарушении прав заявителей, в связи со следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ст. 5) к составу обязательного экземпляра, такой вид документов как решения муниципальных советов муниципальных образований, не отнесён.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут определять с учетом своих потребностей виды документов, входящих в состав обязательного экземпляра субъекта Российской Федерации и обязательного экземпляра муниципального образования.

Согласно пункту 11 статьи 36 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15, официальным опубликованием муниципального правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования решением Муниципального Совета.

Размещение полного текста муниципального правового акта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 15 в библиотеке (обнародование), как способ ознакомления неопределённого круга лиц с правовым актом, допускается только в исключительных случаях, когда официальное опубликование такого правового акта невозможно по финансовым причинам (пункт 12 статьи 36 Устава ВМО Санкт-Петербурга МО № 15).

Кроме того, Устав названного муниципального образования допускает и такой вид обнародования как размещение полного текста документа на стендах для официальной информации.

Разрешая требования заявителей о признании незаконными действий и бездействия ИКМО № 15, выразившихся в необеспечении в необходимом объеме возможности всем желающим подать документы для выдвижения и регистрации в качестве кандидатов в депутаты, а также в нарушении равноправия в пользу лиц, выдвигавшихся от партии «Единая Россия», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, необходимые документы, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда.Материалы дела свидетельствуют о том, что подача требуемых законом для выдвижения и регистрации в качестве кандидатов в депутаты документов заявителями осуществлена не была.

Оценивая обоснованность доводов заявителей о том, что невозможность подачи ими комплектов документов, необходимых для выдвижения и регистрации в качестве кандидатов в депутаты, в ИКМО № 15 в пределах срока, установленного законом, явилась следствием оспариваемых ими действий и бездействия заинтересованного лица, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителями не доказано наличие недостатков в организации работы ИКМО, повлекших за собой невозможность реализации заявителями пассивного избирательного права.

Судебная коллегия находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии несоответствий в организации работы избирательной комиссии требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённым Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6, повлекших за собой невозможность представления заявителями в срок, установленный законом, необходимых для их регистрации в качестве кандидатов документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявления Е.А.Б., К.Н.З., П.И.В., С.Н.А., Ш.И.В. о согласии баллотироваться кандидатами в депутаты датированы <дата> и <дата>, заявление П.К.Ю. в материалы дела представлено не было, равно как и иные документы, свидетельствующие о наличии у заявителя намерения реализовать свое право на выдвижение и регистрацию кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что является обоснованным вывод суда первой инстанции, что, обладая правом на подачу документов в ИКМО № 15, начиная с дат выдвижения, заявители предприняли попытки к реализации данного права лишь <дата> и <дата>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что <дата> и <дата> заявители не обращались в ИКМО № 15, осуществлявшей прием документов по адресу: <адрес>, несмотря на наличие такой возможности. При этом, они составляли акты о том, что прием избирательной комиссией по адресу: <адрес> не осуществляется.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованными лицами не оспаривался факт изменения места приема документов для регистрации кандидатов в депутаты на период <дата>-<дата>, при этом, представители заинтересованных лиц указывали на то, что изменение адреса было вызвано поломкой замка на двери помещения по адресу: <адрес>. При этом, в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования помещением, в котором осуществлялся прием документов <дата> и <дата>.

Доводы заявителя Ш.И.В. о том, что указанный договор, в отсутствие договора аренды данного помещения, на основании которого заключен договор безвозмездного пользования, не подтверждает факт работы ИКМО по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в число обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, входят обстоятельства фактического осуществления ИКМО № 15 приема документов от кандидатов в депутаты по указанному адресу в спорный период, а также факт извещения лиц, желающих подать документы, о смене адреса, а не договорные отношения между ИКМО и владельцами помещения.

В ходе рассмотрения заявлений по существу К.Н.З. указывал на то, что в период с <дата> по <дата> он каждый день в течение целого дня находился у ИКМО № 15. Заявитель П.И.В. пояснил, что он приходил в ИКМО № 15 <дата>, <дата>, <дата>. Ш.И.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он несколько раз приходил в ИКМО № 15, также приходил <дата> и <дата>, <дата>. При этом, все заявители ссылались на наличие в указанные дни больших очередей, которые препятствовали заявителям сдать документы в ИКМО № 15.

При этом, заявителями в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих их доводы о наличии недостатков в работе ИКМО № 15 были представлены акты, не содержащие сведений о времени их составления, подписанные самими заявителями, а также по ходатайству заявителей была допрошена в качестве свидетеля К.Л.Б., ранее обращавшаяся в суд с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными, поскольку акты составлены и подписаны самими заявителями, заинтересованными в исходе рассматриваемого гражданского дела, а показания даны свидетелем, также оспаривавшим в суде действия ИКМО № 15, имевшие место в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с прямым указанием пункта 10 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов,
изданием необходимой печатной продукции.

По смыслу приведённой нормы права и названных выше Методических рекомендаций работа избирательной комиссии должна быть организована таким образом, при котором была бы максимально обеспечена реализация пассивного избирательного права всеми выдвинувшимися кандидатами в депутаты.

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно подробно исследовал и оценил обстоятельства того, были ли предприняты ИКМО необходимые организационные меры для обеспечения приема от кандидатов документов, необходимых для выдвижения и регистрации, и выдаче разрешений на открытие специальных избирательных счетов, а также предприняли ли заявители необходимые и достаточные меры для того, чтобы своевременно передать в ИКМО комплект документов, установленный законом.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением был установлен следующий график работы ИКМО: в период с <дата> по <дата> с <...> часов до <...> часов, кроме выходных дней – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИКМО были предприняты необходимые организационные меры для обеспечения приема документов от кандидатов, при этом, учел, что в ходе рассмотрения спора не было установлено, что со стороны ИКМО допускались какие-либо действия, препятствующие кандидатам, в том числе и заявителям, в подаче заявлений.

Вместе с тем, заявителями, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что подача ими документов не была осуществлена до окончания срока, установленного законом, по причине наличия недостатков в организации работы ИКМО, равно как и по причине чинения заявителям препятствий в подаче документов со стороны указанного заинтересованного лица.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, надлежащим образом исследованные судом, не дают оснований утверждать, что реализация заявителями права на участие в выборах в качестве кандидатов в депутаты была поставлена в зависимость от организации работы ИКМО, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, будучи осведомленными о месте и времени приема документов рабочей группой ИКМО, заявители не проявили необходимой добросовестности при реализации своего пассивного избирательного права и, обращаясь в ИКМО № 15 в последние дни приема документов, не сопоставили количество желающих подать документы с оставшимся незначительным периодом времени, чем предопределили невозможность своевременной сдачи необходимого комплекта документов в ИКМО № 15.

Доводы заявителей о том, что избирательная комиссия осуществляла свои полномочия с нарушением конституционного принципа равноправия на подачу документов в пользу граждан, которые выдвигаются на выборы в качестве кандидатов в депутаты от партии <...>, также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в качестве кандидатов в депутаты ИКМО № 15 были зарегистрированы как кандидаты, выдвинутые партией «Единая Россия», так и кандидаты, выдвинутые иными партиями, а также самовыдвиженцы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения лиц, участвующих в деле, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых доказательств, оценка которым дана согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителей, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в оспариваемом решении, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.З., П.К.Ю., П.И.В., С.Н.А., Ш.И.В., Е.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: