Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о признании гаражного бокса незавершенным строительством объектом, о возложении обязанности исправить ошибки в техническом плане на гаражный бокс, оформить технический план на гаражный бокс как на объект незавершенного строительства, передать в орган кадастрового учета исправленный технический план и CD-R диск,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых ФИО1 к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о признании гаражного бокса кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> незавершенным строительством объектом, обязании филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» исправить ошибки в техническом плане на бумажном и электронном носителях на гаражный бокс кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленном <дата> г., оформив технический план на гаражный бокс как на объект незавершенного строительства, каковым он и является фактически, обязании филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» в порядке информационного взаимодействия передать в орган кадастрового учета исправленный Технический план и CD-R диск, а именно в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю для исправления кадастровой ошибки в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что <дата>. он обратился с заявлением в Красноярский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о проведении технической инвентаризации гаража, находящегося по адресу: <адрес><дата> изготовлен акт технического обследования гаража, в котором было указано, что год постройки не определен. <дата> был изготовлен технический паспорт гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, в котором не указана дата завершения строительства, а также не исключены слова «объект незавершенного строительства». В реестровой карточке от <дата> г. не определен год ввода гаража в эксплуатацию/постройки. По данным, приведенным в акте технического обследования и техническом паспорте гаражного бокса непонятно, что указанные документы изготовлены на завершенный строительством объект, учитывая, что в техническом паспорте отсутствует дата ввода объекта в эксплуатацию (дата завершения строительства). <дата> г. по заявлению истца филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» изготовил технический гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на бумажном и электронном носителях. БТИ в порядке информационного взаимодействия передало в орган кадастрового учета технический план от <дата>. и CD-R диск для постановки на государственный учет объекта недвижимости. Технический план от <дата> г. и CD-R диск истец получил в органе кадастрового учета, когда объект недвижимости уже стоял на учете. <дата> истец получил кадастровый паспорт на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Гаражному боксу был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> В техническом плане гаражного бокса был поставлен год окончания строительства, и гаражный бокс был признан завершенным строительством, что противоречит данным, указанным в документах технической инвентаризации гаража от <дата> ФИО1 указывает, что никаких работ в гараже с <дата> не производил, и он был в том же состоянии, что при проведении технической инвентаризации в <дата> Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> было установлено, что подвал гаражного бокса находится в стадии строительства, отсутствует перекрытие и полы. Истец полагает, что ответчиком допущена кадастровая ошибка, которая должна быть устранена за счет ответчика, поскольку в данном случае имеет место устранение ошибки, а не постановка на государственный учет объекта недвижимости.

Просил суд признать гаражный бокс кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> незавершенным строительством объектом, обязать филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» исправить ошибки в техническом плане на бумажном и электронном носителях на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> изготовленном <дата> г., оформив технический план на гаражный бокс как на объект незавершенного строительства, каковым он и является фактически, обязать филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю» в порядке информационного взаимодействия передать в орган кадастрового учета исправленный Технический план и CD-R диск, а именно в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Красноярскому краю для исправления кадастровой ошибки в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при изготовлении документов- технического паспорта гаража по состоянию на <дата> реестровой карточки от <дата> ответчиком не было определено, что гаражный бокс является объектом завершенного строительства. В связи с тем, что после обследования гаража, проведенного в <дата>. обследований гаража не проводилось, иных документов в БТИ истец не подавал, ответчик, определив в техническом плане от <дата> г., который был передан в орган кадастрового учета, гараж как объекта завершенного строительства, допустил ошибку, которая подлежит исправлению. Кроме того, судья вышел за рамки заявленных исковых требований, рассмотрев в судебном заседании от <дата> правомочия председателя <данные изъяты> по выдаче справок членам кооператива и сделав вывод о том, что председатель не уполномочен выдавать справку №<данные изъяты> от <дата>., а также вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой. Указывает, что судья не исследовал все представленные доказательства, а также неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о вызове и допросе свидетеля-техника ФИО проводившей в <дата> обследование гаража и делала фотографии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО1 обратился в Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации гаража с оформлением выписки из реестра объектов капитального строительства, после постановки на технический учет, с присвоением кадастрового номера, с проведением работ по адресации для регистрации права собственности, обязался обеспечить <дата> г. беспрепятственный доступ на объект недвижимости для проведения работ по техническому обследованию (т.1 л.д.88).

Согласно реестровой карточке обследование объекта проведено <дата> г., установлено, что объект расположен в <адрес> год постройки /ввода в эксплуатацию – не определен. Сведения внесены в отношении правообладателя ФИО1 на основании справки № <данные изъяты> от <дата><данные изъяты>

Из указанной справки № <данные изъяты> от <дата><данные изъяты> следует, что ФИО1 является членом <данные изъяты> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, полностью выплатил паевой взнос <дата> за гараж, расположенный по адресу: <адрес>

По данным обследования объекта, по состоянию на <дата> составлен технический паспорт нежилого помещения гаражного бокса по адресу: г. <адрес> в котором указаны технические характеристики объекта, в том числе общая площадь- <данные изъяты> год завершения строительства- <данные изъяты> описание конструктивных элементов объекта: фундамент железобетонный, покрытие- бетонное, ворота- металлоконструкции, ограждающие конструкции- железобетонные, прочие конструкции и элементы сооружения- железобетонные; содержатся поэтажные планы первого этажа и подвала с указанием площади помещений и их высоты.

В результате проведения технической инвентаризации на указанный объект недвижимости истцу выдан кадастровый паспорт от <дата> г., предъявленный им в качестве приложения к заявлению от <дата> о государственной регистрации права собственности на гараж в Управление Росреестра по Красноярскому краю (т.1 л.д.143,144).

<дата> г. истец обратился в Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического плана помещения, а также о предоставлении технического плана в электронной форме на электронном носителе (т.1 л.д.93,93).

Согласно акту приема- передачи ФИО1 приняты оказанные услуги, стороны претензий к друг другу не имеют (т.1 л.д.95).

В материалы дела представлены технические планы сооружения- гаражного бокса, по адресу: <адрес> от <дата> г. и от <дата> (т.1 л.д.74-84, 110-114) и кадастровый паспорт указанного сооружения от <дата>.1 л.д.121).

ФИО1 неоднократно обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу- <дата> г., <дата> г., <дата> как на объект завершенного строительством, <дата> г. и <дата> г. государственная регистрация права собственности была прекращена, <дата> г. в государственной регистрации права собственности на гараж отказано.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от <дата> г., основанием для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, было установлено, что в Управление не представлены документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно ответу администрации Свердловского района г. Красноярска, акт рабочей комиссии законченного строительства нежилого помещения (бокса) № <адрес>, как индивидуально, так и в составе гаражей <данные изъяты> не утверждался. Помимо того, указанное помещение размещено за границей земельного участка, предоставленного <данные изъяты> для строительства гаражей боксового типа, и возведено ФИО1 без полученных в установленном порядке разрешительных документов. Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что в департаменте отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, представленная в качестве правоустанавливающего документа справка № <данные изъяты> от <дата> г. выдана председателем кооператива на объект законченный строительством. Учитывая отсутствие на момент выдачи справки документов, подтверждающих факт создания гаражного бокса, заявленного на государственную регистрацию председатель <данные изъяты> не уполномочен распоряжаться правом на указанный объект недвижимого имущества, в том числе выдавать справку № <данные изъяты> от <дата> г. Представленная справка свидетельствует об отсутствии права собственности у ФИО1 на гаражный бокс.

<дата> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, в государственной регистрации права собственности также отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч. 1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36).

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Как следует из материалов дела, технический план здания сооружения- гаражного бокса, по адресу: <адрес> от <дата> г., оспариваемый истцом, ответчиком изготовлен, при этом сведения о сооружении указаны в нем на основании технического паспорта сооружения от <дата> г., что соответствует положениям п. 14 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", указанное сооружение поставлено на кадастровый учет, о чем свидетельствует
кадастровый паспорт от <дата>

Из материалов дела следует, что разногласия по договору возникли после того как ФИО1 отказано в государственной регистрации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, по результатам выполнения работы все необходимые документы истицу были предоставлены, каких-либо претензий по поводу выполнения работы истцом предъявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исправить ошибки в техническом плане, оформить технический план и передать его в орган кадастрового учета, не имеется.

При этом доводы истца о недостатках выполненных работ, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушений требований закона "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании вышеуказанного гаражного бокса незавершенным строительством объектом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект поставлен на кадастровый учет на основании документов, представленных истцом, как объект недвижимости, при этом отсутствуют доказательства, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что указанный гаражный бокс являлся незавершенным строительством объектом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано то обстоятельство, что на момент изготовления технического паспорта от <дата> г. и оспариваемого технического плана, указанный гаражный бокс являлся незавершенным строительством объектом.

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение <данные изъяты> от <дата>., а также показания свидетеля- техника, который в <дата> проводил обследование гаражного бокса, в вызове и допросе которого истцу отказано судом первой инстанции, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о состоянии гаражного бокса на <дата>

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом незавершенным строительством, при этом судебная коллегия учитывает, что в период с <дата> (обращение с заявлением к ответчику о проведении технической инвентаризации) и до <дата> г. (обращение в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) заявитель не ссылался на то, что указанный объект является незавершенным строительством, напротив, просил изготовить техническую документацию, кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности в отношении объекта- гаража, то есть завершенного строительством объекта; обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацией права собственности предоставлял кадастровый паспорт от <дата>., согласно которому спорный гаражный бокс незавершенным строительством объектом не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение не содержит выводов суда о том, что председатель <данные изъяты> не уполномочен выдавать справку №<данные изъяты> от <дата> г., и о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, указанные сведения приведены судом в решении суда в качестве оснований, по которым истцу было отказано Управлением Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на спорный объект, что соответствует содержанию соответствующих сообщений Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> и от <дата> г. (т.1 л.д.202-203, л.д.129-131). При этом законность отказа в государственной регистрации права судом не оценивалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2016 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: