Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело № 2-3680/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Монополия», ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФГБУ «РКП Росреестра» о признании права собственности отсутствующим, о признании сведений недействительными и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, о признании помещения квартирой в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства, диплом № №... от <дата> г., представителей ООО Монополия» - ФИО8, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ № №... от <дата> г., ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата> г., сроком на <...> год, диплом № №... от <дата> г. и ФИО10, действующего на основании доверенности от <дата> г., сроком на <...> год, диплом № №... от <дата>, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО11, действующего на основании доверенности № №... от <дата> г., сроком на <...> года, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – ФИО12, действующей на основании доверенности № №... от <дата>., сроком до <дата>., представителя ФИО5 – адвоката Андреева Н.Ю., действующего на основании доверенности №... от <дата>., сроком на <...> года, ордер № №... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований, после уточнения их в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что ООО «Монополия» в <...> году приобрело в собственность несуществующий объект недвижимости, поскольку спорное помещение всегда являлось жилым, на кадастровый учет в качестве нежилого помещение было постановлено безосновательно. Встроенное нежилое помещение <...> в доме №... по улице <адрес> (с назначением нежилое)» и «помещение <...> в доме №... по улице <адрес> с назначением жилое специализированное (общежитие)» являются принципиально разными объектами недвижимости. Государственная регистрация права собственности первоначального собственника <...> была произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, и все дальнейшие переходы права собственности к иным юридическим лицам являлись ничтожными сделками. Факт существования зарегистрированного права собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству. В настоящее время имеет место так называемая книжная (бумажная) гибель объекта недвижимости. Существующая регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости само по себе уже противоречит действующему законодательству. Притязания на объект недвижимости, прав в отношении которого лицо не приобрело, также не отвечает требованиям законодательства. Форма притязаний у ООО «Монополия» крайне агрессивна, направлена на создание невыносимых условий проживания для жильцов. Иск о признании права собственности отсутствующим - это иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением истца владения спорным имуществом. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, являются основаниями для признания отсутствующим права собственности ООО «Монополия» на помещение <...> этажа дома №... по <адрес>.

Кроме того, ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монополия», Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером №..., расположенного на <...> этаже дома №... по ул. <адрес>, структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой (в многоквартирном доме).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <...> долей помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес> с назначением «нежилое». Право собственности истца зарегистрировано на основании судебных постановлений. Указанный дом в <дата> году был принят на учет в качестве общежития без встроенных нежилых помещений. В <дата> году указанное здание было включено в план приватизации предприятия <...>. Указанная сделка не отвечала нормам действующего законодательства. В <дата> году на спорное помещение без достаточных к тому оснований был оформлен план вторичного объекта недвижимости с указанием назначения объекта «нежилое». Помещение прошло процедуру кадастрового учета. В результате многочисленных сделок право собственности на помещение <...> перешло к ООО «Монополия». С <дата> года помещения в доме №... по ул. <адрес> учтены в составе специализированного жилищного фонда с назначением «жилое, общежитие». Распоряжения компетентного органа о переводе спорного помещения в нежилой фонд не издавалось. В <дата> году дом №... по ул. <адрес> учтен как многоквартирный дом с указанием в дополнительных сведениях об объекте как общежитии. Решением суда за истцом признано <...> долей в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По мнению истца, судебные акты о признании за истцом права собственности в порядке приватизации свидетельствуют об изменении правового режима спорных помещений в результате изменения законом оснований пользования помещениями специализированного жилищного фонда, когда к соответствующим правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Предметом договора социального найма является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Принимая во внимание, что помещение <...> этажа дома №... по ул. <адрес> являет собой помещение с жилыми комнатами и обслуживающим их вспомогательными помещениями, в силу вступивших в законную силу судебных постановлений изменивших правовой режим использования (со специализированного на социального использования), указанное помещение представляет из себя жилую квартиру, которая не может находиться ни в составе общежития, ни в составе нежилого здания, а только в составе многоквартирного дома. Многоквартирный дом №... по ул. <адрес> предполагается должен быть введен в эксплуатацию.

Также ФИО4 в Невский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен иск к ООО «Монополия», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> этаже дома №... (литер <...>) по улице <адрес>, о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения «<...>», внесенные в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки <дата> государственного кадастрового учета, о площади помещения как <...> кв.м., и внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> этаже дома №... (литер <...>) по улице <адрес>, следующих сведений: назначение помещения «жилое», номер помещения «<...>», площадь помещения <...> кв.м. (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) <дата>.), переданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» во исполнение государственного контракта от <дата><...> по теме "Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (IV этап)".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником помещения <...> по адресу: <адрес>, в размере <...> долей на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу <...> по иску Прокурора Невского района к ООО «Монополия» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В настоящее время указанный объект недвижимости по сведениям ЕГРН учтен как «нежилое помещение <...> с площадью <...> кв.м.», что не соответствует действительности, по существу является ошибкой.

Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и от 17 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением объединенному гражданскому делу №2-3680/2019.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда истец ФИО4 не согласен, в апелляционной жалобе просил отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО6

ФИО4, представитель администрация Невского района Санкт-Петербурга, третьи лица ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ФИО13, ФИО14, ФИО15, несовершеннолетний З.С.А.., ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО4 к ООО «Монополия» о признании права собственности.

Указанным решением за ФИО4 признано право собственности на <...> доли помещения <...>, расположенного на <...> этаже дома по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. /л.д.<...> Т.<...>/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года изменено, судебной коллегией постановлено: признать за ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью <...> кв.м. (согласно технической документации комната №...) и <...> кв.м. (согласно технической документации комната №... и коридор №...) на <...> этаже, по адресу: <адрес> в размере <...> долей в праве общей долевой собственности/л.д.<...> Т.<...>/.

Из выписки из ЕГРН следует, что <...> в праве общей долевой собственности на помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Монополия»; <...> долей принадлежит ФИО4; <...> долей – ФИО13; <...> долей – ФИО15; <...> долей - ФИО14; <...> долей – З.С.А. /л.д.<...>/.

Также из указанной выписки усматривается, что указанное помещение имеет площадь <...> кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж №....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года установлено, что <дата> председателем Комитета управления городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ № 5, реорганизуемого в АООТ «ГРСТ № 5».

В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: <адрес>.

Как следует из Устава АООТ «ГРСТ № 5», акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от <дата> путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ № 5.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №... от <дата> утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям – районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на <дата> согласно приложениям №№ 1-3, в который вошел дом №... по ул. <адрес>.

Однако, <дата> на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... зарегистрировано право собственности ОАО «ГРСТ № 5» на нежилое помещение №...<...>, расположенное на <...> этаже дома №... по ул. <адрес>.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> заявление ОАО «ГРСТ № 5» об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилых помещений <...> (кадастровый номер <...>) и <...> (кадастровый номер <...>), расположенных на <...> и <...> этажах здания, находящегося по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Из материалов регистрационного дела /л.д. <...> Т.<...>/ следует, что <дата> года ГУЮ ГБР было зарегистрировано право собственности ОАО "Городской ремонтно-строительный трест №5" на помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д.<...> Т.<...>/

В дальнейшем, <дата> ОАО "ГРСТ №5" заключило договор купли-продажи помещений <...> и <...>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, с ООО <...>. Право собственности <...> зарегистрировано ГУЮ ГБР <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.<...> Т.<...>/.

Далее, <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор купли-продажи нежилых помещений <...> и <...>, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Право собственности ООО <...> зарегистрировано ГУЮ ГБР <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.<...> Т.<...>/.

<дата> между ООО <...> и ООО «Монополия» заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №... предметом которого является помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере <...> руб. <дата> право собственности ООО «Монополия» зарегистрировано ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.<...> Т.<...>/.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права ООО «Монополия» отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с №... года ООО «Монополия» являлось единоличным собственником помещения <...> по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано, о чем имеется запись в ЕГРН, право собственности ФИО4 зарегистрировано на <...> долей <дата>, ФИО4 никогда не являлся собственником <...> долей в праве на нежилое помещение <...>, право собственности истца на указанные доли никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Монополия» в материалы дела представлены доказательства, что общество с <дата> является владеющим собственником спорного помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на представленных в дело документах и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Монополия» приобрело спорный объект недвижимости по возмездной сделке от <дата>, право собственности ОАО «ГРСТ №5» на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, действия регистрирующего органа в установленном главой 24-1 ГПК РСФСР, либо в рамках главы 25 ГПК РФ не оспаривались, незаконными не признавались.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к <...> о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ГУЮ ГБР, ОАО «ГРСТ №5», ООО <...>, ООО <...> о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и признании государственной регистрации права собственности ОАО «ГРСТ №5» недействительной в том числе на помещение <...> отказано /л.д.<...><...>/.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от <адрес> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения /л.д.<...> Т.<...>/.

Требований о признании сделок, состоявшихся после регистрации права собственности ОАО «ГРСТ №5» недействительными, или применении последствий недействительности ничтожных сделок никем из заинтересованных лиц не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> этаже дома <...> (литер <...>) по улице <адрес> в <адрес>, о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения «<...>», внесенные в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки <дата> года государственного кадастрового учета, о площади помещения как <...> кв.м., внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> этаже дома <...> (литер <...>) по улице <адрес> в <адрес>, следующих сведений: назначение помещения «жилое», номер помещения «<...>», площадь помещения <...> кв.м. (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) <дата>.), переданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» во исполнение государственного контракта от <дата> года <...> по теме "Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (IV этап)" суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу на момент исправления кадастровой ошибки был представлен полный пакет документов, в том числе технический план, составленный уполномоченным лицом, и не признанный недействительным, сведения внесенные в ЕГРН <дата> полностью соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах ООО «Монополия», сделка по приобретению ООО «Монополия» спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась, сведения отраженные в правоустанавливающих документах (свидетельстве о государственной регистрации права) также недействительными не признавались, в связи с чем у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки, и у суда отсутствуют основания для внесения изменений в ЕГРН в части назначения помещения <...> и его площади.

С указанными выводами судебная коллегия также согласна.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> и ООО «Монополия» заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №... предметом которого является помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <дата> право собственности ООО «Монополия» зарегистрировано ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.<...> Т.<...>/.

В указанном свидетельстве о государственной регистрации права собственности содержатся сведения об объекте недвижимости: местонахождение объекта: <адрес>; объект недвижимости: контора; кадастровый номер: <...>; этаж <...>; площадь <...> кв.м.; зарегистрированное право: частная собственность; назначение: нежилое.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО <...>, ООО <...>, ОАО «ГРСТ №5» на объект недвижимости содержатся те же сведения, что и в свидетельстве выданном ООО «Монополия».

При регистрации перехода права собственности к ООО «Монополия» к заявлению были приложены: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи помещения, план вторичного объекта недвижимости ГУИОН ПИБ /л.д.<...> Т.<...>/

Согласно сведениям, предоставленным ГУП ГУИОН, в <дата> изготовлены планы вторичных объектов недвижимости на помещения /л.д.<...> Т.<...>/.

В <дата> в связи с обращением КУГИ в техническую документацию ПИБ были внесены изменения, в соответствии с которыми помещение <...> ранее учтенное как «нежилое», было вновь учтено в составе жилищного фонда (общежития). Помещению <...> был присвоен номер <...>, помещение учтено в составе помещений общежития с назначением «жилое».

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости сведения о номере помещения как <...> и площадью <...> кв.м. внесены <дата>, то есть после регистрации права собственности ООО «Монополия», сведения о назначении помещения не указаны /л.д.<...> Т.<...>/.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в орган кадастрового учета из ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга по государственному контракту от <дата>№... по состоянию на <дата> были переданы сведения о технических характеристиках помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Технические характеристики реестра прав и кадастра недвижимости сопоставлены в рамках верификации <дата>, а именно в реестр прав внесены следующие изменения в части технических характеристик объекта: в графе кадастровый номер с «<...>» на «<...>»; в графе площадь с «<...>» на «<...>»; в графе наименование с «контора» на «помещение».

Согласно заявлению ООО «Монополия» от <дата>№... об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а также представленным с заявлением документов /л.д.<...> Т.<...>/, в том числе технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, являющейся инженером ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» /л.д.<...> Т.<...>/, <дата> Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу проведен государственный кадастровый учет изменений помещений с кадастровым номером <...>, в связи с исправлением кадастровой ошибки в части уточнения назначения и номера помещения.

Из технического плана помещения, при его подготовке кадастровым инженером использовались кадастровый паспорт помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра»; технический паспорт на встроенное нежилое помещение <...> от <дата> выданный ГУП ГУИОН ПИБ Невского района; свидетельство о государственной регистрации права серия №....

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 1 января 2013 года (до вступления в силу Закона о кадастре в части учета объектов капитального строительства) с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включались в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в срок до 01 января 2013 года, в соответствии с ч.3 ст. 45 Закона о кадастре и в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона о кадастре при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы кадастра такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) одним из документов, необходимых для осуществления процедуры учета изменений объекта недвижимости, в том числе, в связи с исправлением кадастровой ошибки, являлся технический план.

В соответствии с п.1 ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу п.9 ст. 41 Закона о кадастре технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не спаривалось сторонами, действия кадастрового инженера ФИО5 незаконными не признавались, технический план и заключение о необходимости исправления кадастровой ошибки не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным технического паспорта на встроенное нежилое помещение <...> от <дата> выданный ГУП ГУИОН ПИБ Невского района.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сделан вывод о том, что помещение <...> без достаточных к тому снований поставлено на учет как нежилое, и о том, что в <дата> на данное помещение без достаточных к тому оснований оформлен план вторичного объекта недвижимости, поскольку не свидетельствуют о том, что при внесении изменений в ЕГРН в <дата> регистрирующим органом допущено нарушение законодательства, а кроме того, ФГБУ ФКП «Росреестра» (филиал по Санкт-Петербургу) и ответчик ФИО5 не являлись участниками процесса по делу №... указанное решение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес> квартирой в многоквартирном жилом доме суд первой инстанции не допустил ошибки в применении норм права, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию в качестве общежития.

В <дата> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу сведения о здании общежития переданы с кодом назначения – «многоквартирный дом» в связи с отсутствием технической возможности передачи кода назначения – «общежитие». В переданном техническом паспорте объекта в разделе «Распределение жилой площади» имеется отметка об учете жилой площади в здании «общежития».

В ЕГРН содержатся сведения о здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> как о многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения по введению в эксплуатацию многоквартирного дома в результате перевода общежития в статус многоквартирного дома регулируются Законом Санкт-Петербурга от 15.03.2006 №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года №584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга».

Частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

Согласно ст.3 ч. 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06г. «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 731 от 20.06.06г. «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» включение в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве служебных жилых помещений и исключение служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляется на основании распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" установлено, что администрации районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом принимают решения об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. При этом, согласно пункту 3 данного постановления, Жилищному комитету в месячный срок необходимо утвердить Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета от 09.06.2008 г. N 128-р утвержден Адресный перечень общежитий, в который общежитие по адресу: <адрес>, не включено.

Вместе с тем установлено, что указанное распоряжение не было исполнено, здание общежития вошло в уставной капитал АООТ «ГРСТ № 5», право собственности которого было зарегистрировано <дата>, а затем отчуждено по возмездным сделкам.

В установленном законом порядке здание общежития по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, и не включалось в состав фонда социального использования.

По актуальным данным технического учета код назначения здания по ул. <адрес> «многоквартирный дом», в техническом паспорте объекта имеется отметка об учете жилой площади в качестве «Общежития».

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных ФИО4 требований, следует, что требования истца направлены на перевод здания по ул. <адрес> и находящихся в нем помещений в фонд социального использования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, формирование жилищного фонда, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу вышеназванных норм права относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга и не может быть произведено на основании решения суда.

На день рассмотрения спора в ЕГРН содержатся сведения о помещении <...> по вышеуказанному адресу о его назначении как «нежилое».

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно ответу администрации Невского района Санкт-Петербурга истец, или иные собственники помещения <...> с заявлением о признании помещения жилым не обращались, администрацией Невского района Санкт-Петербурга решений по указанному вопросу не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования и основания к иску о признании помещения квартирой сформулированы, в том числе, в дополнениях к исковому заявлению, о приобщении которого имеется запись в протоколе судебного заседания от <дата>, но фактически отсутствуют в материалах дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанное дополнение к исковому заявлению имеется в материалах дела (т.<...> л.д.<...>).

Из указанного заявления следует, что истец просил признать помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на <...> этаже дома <...> по ул. <адрес>, структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой (в многоквартирном доме).

Именно указанные требования рассмотрены судом, что следует из текста решения суда.

При этом, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенная судом техническая ошибка при формировании дела, выразившаяся в том, что дополнения к исковому заявлению подшиты после решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось ранее, фактически требования и основания к указанным требованиям судом первой инстанции рассмотрены, в решении суда им дана подробная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не полно изложены позиции третьих лиц КУГИ, ГУП ГУИОН не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о не исследованности судом представленных по делу доказательств. Кроме того, ни ГПК РФ, ни Пленум ВС Ф от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» не обязывает суд в своем решении полностью излагать позиции участников в деле.

Довод о том, что имело место препятствие со стороны суда в сборе доказательств, не нашел своего подтверждения, поскольку к апелляционной жалобе не приложено ни одно доказательство, которое истец полагает должно было быть исследовано судом, но в его приобщении к материалам дела ему было необоснованно отказано.

Довод о том, что суд в принятом решении установил, что в марте <дата> на основании Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ, был проведен учет помещений по адресу: <адрес> с назначением «нежилое», что не соответствует действительности, поскольку в <дата> учет не производился, также не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку на момент приватизации, в План Приватизации был включен административно-бытовой комплекс, впоследствии помещения в здании были учтены как самостоятельные объекты недвижимости с назначением «нежилое», права на них были зарегистрированы за приватизированным предприятием, что также подтверждается свидетельством о регистрации как «нежилого» за ОАО «ГРСТ №5» (л.д.<...>, т.<...>).

С момента принятия Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях могут быть подтверждены только сведениями, содержащимися в ЕРГПН.

Доводов, доказывающих по каким основаниям представленные в суд выписки не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования фактически направлены на оспаривание решения государственного органа о произведенном кадастровом учете изменений сведений о спорном объекте. Однако требований о признании недействительными действий государственного регистратора (кадастрового инженера) не заявлены.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом, на лицо, требующее исправления такой ошибки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания наличия реестровой ошибки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 57-КГ 18-24.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленного требования об исправлении ошибки, является именно установления факта наличия реестровой ошибки.

У ответчика, который приобрел объект недвижимости по возмездной сделке, имелись основания для внесения сведений в ЕГРПН, соответствующих его правоустанавливающим документам, которые были изменены в результате действий ГУП ГУИОН, не являющимся правообладателем спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом в иске по мотивам неправильно выбранного способа защиты права (п.3 ап. жалобы) не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 12, пунктами 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанным доводам в решении суда дана соответствующая оценка и в решении суда содержатся мотивированные выводы относительно заявленных требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы суда по другому делу в качестве преюдициального обстоятельства, т.е. вывод, изложенный в решении Невского суда Санкт-Петербурга по делу №... относительно того, что План вторичного объекта был изготовлен без достаточных оснований.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное как имеющее преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значение согласно п.1 ст.61 ГПК РФ имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы.

Доводы апелляционной жалобы относительно площади спорного объекта также не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции исследовано инвентарное дело на спорный объект недвижимости, согласно которому площадь помещения <...> составляет <...> кв.м. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, Экспликациями помещения <...>. Такая же площадь объекта указана и в правоустанавливающих объектах ООО «Монополия», указанная площадь соответствует обмерным ведомостям помещения, составленным при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однако, в помещении были произведены перепланировки, связанные со сносом стен, фактически площадь <...> изменилась до <...> кв.м., что подтверждено ГУП ГУИОН при составлении Ведомости помещений в <дата>, однако, в этой же ведомости указано как об изменении внутренних границ помещений, так и об отсутствии согласований в установленном порядке произведенных перепланировок.

Удовлетворение требований привело бы к регистрации самовольных перепланировок в отсутствие проекта перепланировки и иной технической документации, подтверждающих, в том числе, их безопасность.

Доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «Монополия» отсутствующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, в том числе п.58 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 3 Обзора практики ВС №2» (2018), оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Позиция истца о том, что после технического учета помещения <...> в качестве специализированного помещения <...>, объект недвижимости <...> юридически погиб, в связи с чем ООО «Монополия» приобрело право собственности на несуществующий объект недвижимости, не основана на материалах дела.

Кроме того, истец и ответчик являются правообладателем одного объекта недвижимости, иск о признании права собственности в порядке приватизации был заявлен истцом именно к ООО «Монополия», как к владеющему собственнику.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании <...> квартирой в многоквартирном жилом доме также не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела спорное помещение никогда не было технически учтено и зарегистрировано в качестве квартиры. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как изменение правового статуса объекта недвижимости в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что технический паспорт помещения, технический план, выписки из ЕГРН, кадастровый паспорт помещения от <дата> составлены в установленном законом порядке, в установленный законом срок не оспаривались.

В соответствии с Техническим паспортом б/н от <дата> на встроенное нежилое помещение <...>, помещение <...> общей площадью <...> кв.м., является встроенным (нежилым). При этом данное помещение признавалось встроенным и ранее, данным Техническим паспортом определено как нежилое.

Признание спорного помещения нежилым осуществлялось на основании действительных документов, с соблюдением действовавшего на момент осуществления регистрационных действий законодательства. Росреестром также был одобрен перечень документов, представленный для исправления кадастровой ошибки.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Кадастровая ошибка подлежала исправлению в соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с составлением технического плана согласно ст. 22, ст. 41 указанного закона.

Правоустанавливающие документы на спорное помещение, представленные ООО «Монополия» также учитывают данное помещение как нежилое.

При этом сделка по приобретению ООО «Монополия» спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который внёс масштабные изменения в сферу государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимости.

Данным Федеральным законом были однозначно определены понятия: «здание», «строение», «сооружение», разрешены помимо вопросов двоякого толкования отдельных терминов, вопросы о порядке выполнения кадастровых работ и требования к их выполнению, однако данный ФЗ не вступил в силу на момент осуществления кадастровых работ по объекту с кадастровым номером <...>, при этом работы проводились строго в соответствии с действующим законодательством. В связи с рассмотрением Росреестром документов, переданных для исправления кадастровой ошибки на день рассмотрения спора назначение спорного помещения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указано как «нежилое».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание по указанному выше адресу числится как многоквартирный дом (общежитие). Указанные сведения в <дата> были переданы в филиал ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу органом технического учета - ГУП ГУИОН с кодом назначения - «многоквартирный дом» в связи с отсутствием технической возможности передачи кода назначения — «общежитие».

В настоящий момент в здании расположены нежилые помещения, сведения о которых были внесены филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу в <дата> на основании представленных ООО «Монополия» документов.

Отношения по введению в эксплуатацию многоквартирного дома в результате перевода общежития в статус многоквартирного дома регулируются Законом Санкт-Петербурга от 15.03.2006 №100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт- Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года №584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст.3 ч. 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006г. «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга».

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 731 от 20.06.2006 г. «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» включение в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве служебных жилых помещений и исключение служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляется на основании распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, формирование жилищного фонда, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу вышеназванных норм права относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует учитывать, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Одним из постулатов данного принципа является то, что суды должны осуществлять надзор в отношении административных актов, но не выполнять функции администрации. Конкретнее, значение дела, имеющего важность с точки зрения разделения властей, это, во-первых, гарантия судебного пересмотра административных решений с целью обеспечения их законности и, во-вторых, необходимость обеспечения того, чтобы нормы, регулирующие осуществление такого пересмотра, продолжали соблюдать принцип, согласно которому суды не должны посягать на функции или полномочия администрации, подменяя собой уполномоченные административные органы при рассмотрении поданных жалоб.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта регламентирована статьями 14, 58 Закона о регистрации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Для государственной регистрации права на основании решения суда оно должно содержать все данные о правообладателе и объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

В силу ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет помещений осуществляется на основании технического плана. Форма и состав сведений технического плана, требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Таким образом, учетные действия в отношении объекта могут быть осуществлены при предоставлении заявителем в соответствии с действующим законодательством технического плана, составленного, в том числе на основании актов органов власти.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи