Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевой С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шепелевой С.Н. в пользу ПО «ЛУГА» задолженность по уплате взносов в размере 73 945 рублей, из которых: 36 420 рублей - взнос на строительство дорог; 10 278 рублей - взнос в бюджет ПО «ЛУГА» за 2014 г.; 2 610 рублей - взнос за систему охраны и допуска на территорию; 7 511 рублей - взнос на администрирование; 4 390 рублей – взнос на установку элементов уличного освещения на территории; 910 рублей - взнос на благоустройство территории; 900 рублей - взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов; 10 926 рублей - взнос на строительство дорог с 2015 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца ПО «ЛУГА» - Тремасова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «ЛУГА» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шепелева С.Н. является пайщиком ПО «ЛУГА».

Потребительское общество «ЛУГА» согласно п. п. 1,1, 1.2 Устава является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства и создано (учреждено), в том числе с целью обеспечения деятельности по эксплуатации и использованию собственниками недвижимого имущества, расположенного в жилом комплексе усадебного типа «Луга» по адресу: <адрес>.

В целях реализации уставных задач Общества принимались следующие решения:

- 11.12.2013 г. Советом ПО «ЛУГА» - об утверждении размера взноса на строительство дорог в 2014 г., срок оплаты взноса установлен до 15.02.2014 г.;

- 14.05.2014 г. общим собранием пайщиков ПО «ЛУГА» - об определении размера бюджета администрирования потребительского общества;

- 03.12.2014 г. общим собранием пайщиков ПО «ЛУГА» - об утверждении сметы по охране и допуску на территорию Общества, срок оплаты установлен до 31.01.2015 г.;

- 30.06.2015 г. общим собранием пайщиков ПО «ЛУГА» - об утверждении бюджета на администрирование, бюджета на установку элементов уличного освещения на территории, бюджета на благоустройство территории, резервного фонда для непредвиденных расходов, ставки на строительство дорог на 2015 г., срок оплаты установлен до 31.07.2015 г.

По утверждению истца, Шепелева С.Н. ни одного из перечисленных взносов не уплатила, имеет задолженность перед Обществом в размере 73 945 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 73 945 рублей, в том числе: 36 420 рублей - взнос на строительство дорог; 10 278 рублей - взнос в бюджет ПО «ЛУГА» за 2014 г.; 2 610 рублей - взнос за систему охраны и допуска на территорию; 7 511 рублей - взнос на администрирование; 4 390 рублей – взнос на установку элементов уличного освещения на территории; 910 рублей - взнос на благоустройство территории; 900 рублей - взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов; 10 926 рублей - взнос на строительство дорог с 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что она не является членом ПО «ЛУГА», заявление о вступлении в члены Общества сфальсифицировано, ею не подписывалось. Считает, что не имеет обязательств, вытекающих из членства в Обществе. Требование о выплате целевого взноса за дороги, который был определен на собрании Совета ПО «Луга» 11.12.13г. считает незаконным, т.к. в соответствии с Уставом общества решение об определении размера паевых, вступительных, целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и не может быть передано для решения Совету ПО «Луга». Кроме того, указывает на то, что в решении Совета ПО от 11.12.13г. определен последний срок выплаты взноса на дороги до 15.02.2014г., однако, она приобрела участок, входящий в границы обслуживаемой ПО «Луга» в собственность 19.05.14г., т.е. уже после указанных сроков. По ее мнению, задолженность по выплате взносов за дорогу должна быть оплачена предыдущими собственниками земельного участка - ФИО1 и ФИО2 Кроме того, договоров по пользованию услугами общей инфраструктуры Общества она не заключала, ввиду отсутствия такой необходимости, так как строительство дома на ее участке не начато и пользование участком не осуществляется. Кроме того, ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, а именно, рассмотрение дела при отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени разбирательства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПО «ЛУГА» - Тремасов В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шепелева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке на л.д. 109, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Шепелева С.Н. по договору купли-продажи от 08.05.14г., заключенному с ФИО1ФИО2, приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 214 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76).

В материалы дела представлено заявление Шепелевой С.Н. от 08.05.14г. адресованное ПО «ЛУГА», в котором она просила принять ее в пайщики Общества, при этом указала, что с протоколами общего собрания пайщиков об установлении размера вступительного и паевых взносов ознакомлена, обязалась уплатить вступительный взнос 5 000 рублей (л.д. 6).

Решением Совета ПО «ЛУГА» от 08.05.2014 г. Шепелева С.Н. принята в пайщики Общества (л.д. 7).

Из приходного кассового ордера от 27.12.2014 № следует, что от Шепелевой С.Н. принят в ПО «Луга» вступительный взнос в размере 5000 рублей (л.д. 91).

Согласно приходного кассового ордера № от 27.12.14г. от Шепелевой С.Н. в ПО «Луга» принят паевый взнос за земли общего пользования в размере 53610 руб. ( л.д. 95 об).

Как следует из Устава ПО «ЛУГА» (п. п. 1.1, 1.2) Общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков Общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес>.

Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 27.11.2013 г. (п. 5 повестки), на собрании рассмотрен вопрос развития инфраструктуры и дорожной сети ПО «ЛУГА». Решено провести по данному вопросу заседание Совета Общества в декабре 2013 г. (л.д. 92).

Из протокола заседания Совета ПО «Луга» от 11.12.2013 г. следует, что Советом общества приняты следующие решения: об утверждении схемы строительства дорожной сети в ПО «Луга», в границах <адрес>, согласно Приложения №; утверждении расходов и бюджета на обустройство дорожной сети, согласно Приложения №.; об утверждении размера паевого взноса участниками ПО на строительство дорожной сети, согласно Приложения №, установлении срока внесения паевого взноса на строительство дорожной сети до 15.02.14г.

Размер долевого взноса для владельца земельного участка по адресу: <адрес> установлен 36 420 рублей (л.д. 12).

Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 14.05.2014 г. по 6 вопросу повестки определен размер бюджета администрирования Общества на 2014г., определены сроки внесения взносов членами ПО (первой части - до 30.05.2014 г., второй - до 30.09.2014 г.). Размер взноса, в частности, для Шепелевой С.Н. определен в размере 10 278,90 рублей (л.д. 13-16, 17).

Из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 03.12.2014 г. следует, что по п. 3 повестки принято решение об утверждении сметы по охране и допуску на территорию ПО «ЛУГА», определен срок внесения пайщиками соответствующего вноса - до 31.01.2015 г. Размер взноса, в частности, для Шепелевой С.Н. определен в сумме 2 410 рублей (л.д. 20-21,22).

Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 30.06.2015 г. по п. 5 повестки принято решение об утверждении бюджета администрирования ПО «ЛУГА», бюджета на установку элементов уличного освещения на территории, бюджета на благоустройство территории, резервного фонда для непредвиденных расходов, ставки на строительство дорог на 2015 г. в размере 39 руб/кв.м для пайщиков ПО «ЛУГА», не оплативших взнос за дороги в течение 2014 г., а также для новых пайщиков, установлен срок уплаты пайщиками соответствующих взносов - до 31.07.2015 г. (л.д. 28-29).

Размер взносов, в частности, для Шепелевой С.Н. определен 7 511 рублей - в бюджет администрирования, 4 390 рублей - на установку элементов уличного освещения на территории, 910 рублей - на благоустройство территории, 900 рублей - в резервный фонд для непредвиденных расходов (л.д. 25-29, 32, 35, 37, 38).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств исполнения обязательств по уплате вышеуказанных взносов Шепелевой С.Н. не представлено.

Судебной коллегией было установлено, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.15г. было принято в отсутствие ответчицы Шепелевой С.Н., сведения об извещении которой о проведении судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от 13.01.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 12 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязанности перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева С.Н., оспаривая свое членство в ПО «ЛУГА», указывает на то, что заявление о вступлении в члены Общества она не писала, волю о вступлении в Общество не изъявляла, подпись в заявлении от 08.05.14г. ей не принадлежит, доверенности на представление своих интересов она не выдавала.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свои утверждения о подложности доказательств Шепелева С.Н. ничем не подтвердила.

Как следует из материалов дела Шепелева С.Н. является пайщиком ПО «Луга», данный факт подтверждается помимо заявления о принятии ее в пайщики ПО «Луга» от 08.05.14г., решением Совета ПО «ЛУГА» от 08.05.14г. о принятии Шепелевой С.Н. в пайщики потребительского общества, приходным кассовым ордером № от 27.12.2014г. о принятии от Шепелевой С.Н. 5000 руб., в качестве вступительного взноса (л.д. 91), а также приходным кассовым ордером № от 27.12.14г. о принятии от Шепелевой С.Н. паевого взноса в размере 53610 руб. (л.д. 95 об.).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон основаны на членстве в ПО «Луга».

Применительно к положениям ст. ст. 1, 12, 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», поскольку ответчик является пайщиком ПО «ЛУГА», на нее распространяются решения, принятые общим собранием и советом указанного потребительского общества, в том числе и об обязанности уплачивать целевые взносы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если бы Шепелева С.Н. не являлась пайщиком ПО, само по себе данное обстоятельство не освобождало бы ее от выплаты определенных платежей, т.к. она пользуется инфраструктурой ПО «Луга» и обязана выполнять решения общего собрания.

Довод жалобы Шепелевой С.Н. относительно того, что требование по выплате целевого взноса за дороги, который был определен на собрании Совета ПО «Луга» 11.12.13г. является незаконным, т.к. в соответствии с Уставом общества решение об определении размера паевых, вступительных, целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и не может быть передано для решения Совету ПО «Луга», не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Совет ПО «ЛУГА принял данное решение на основании решения общего собрания пайщиков Общества, оформленного протоколом № от 27.11.2013 г. (л.д. 92). С требованием о признании решения общего собрания пайщиков Общества от 27.11.2013 г. недействительным ответчик в суд не обращался.

Решения общих собраний пайщиков ПО «ЛУГА», принятые 14.05.14г., 03.12.14г., 30.06.15г. также никем не обжалованы, недействительными не признавались, следовательно, должны выполняться.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате взноса на строительство дорог должны быть возложены на продавцов земельного участка, а не на ответчика, на том основании, что срок оплаты взноса установлен до 15.02.2014 г., а земельный участок ответчиком приобретен 19.05.2014 г. и в договоре купли-продажи от 08.05.14г. отсутствует какое-либо указание на наличие обязательств перед ПО «ЛУГА», отклоняется судебной коллегией.

Как следует из протокола № общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 25.09.2014 г. срок уплаты взноса на строительство дорог ПО «ЛУГА» был продлен с 15.02.2014г. до 31.12.2014г., в частности, по вопросу 3 повестки решено установить срок пайщикам для оплаты имеющейся задолженности по взносам до 31.12.2014 г. (л.д. 116).

Ссылки ответчика на то, что она не нуждается в услугах по пользованию общей инфраструктурой, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПО «Луга» являются обоснованными и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Шепелевой С.Н. в пользу потребительского общества «ЛУГА» задолженность по уплате взносов в размере 73 945 рублей, в том числе: 36 420 рублей - взнос на строительство дорог; 10 278 рублей - взнос в бюджет ПО «ЛУГА» за 2014 г.; 2 610 рублей - взнос за систему охраны и допуска на территорию; 7 511 рублей - взнос на администрирование; 4 390 рублей – взнос на установку элементов уличного освещения на территории; 910 рублей - взнос на благоустройство территории; 900 рублей - взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов; 10 926 рублей - взнос на строительство дорог с 2015 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна. Судья: