Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Свердловской области», Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.07.2013,

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Свердловской области» (далее - ФГКУ «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Свердловской области») об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с семьей в составе трех человек более 20 лет проживает в служебном жилом помещении - двух отдельно выделенных комнатах на четвертом этаже здания пожарного депо по ( / / ), которые предоставлены ему МО «( / / )» на основании ордера в связи с работой в ГУ «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Свердловской области». В ГУ «3 отряд противопожарной службы» он отработал более 20 лет и в настоящее время является инвалидом 3 группы. Здание, в котором находится указанное жилое помещение, передано в оперативное управление ГУ «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Свердловской области», титульным владельцем здания является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Уже на протяжении длительного времени в здании, где располагается их жилое помещение, организовано общежитие для нужд ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», и сотрудники общежития всячески препятствуют его семье пользоваться жилым помещением в соответствии с санитарными нормами - пользоваться душевой, туалетом, умывальником, прачечной, столовой и кухней. Кроме того, сотрудники ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в одной из двух его комнат самовольно заложили кирпичом дверь, выходящую в коридор, обесточили одну из комнат, в которой они проживают. Он обращался в ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также в прокуратуру г. В-Салда с просьбой обеспечить нормальные условия проживания ему и членам его семьи, но положительных результатов не получил.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков не препятствовать ему и членам его семьи беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на одном этаже с их жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), а именно: туалетом, душевой, прачечной, умывальником и кухней; обязать ответчиков восстановить дверной проем в принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение и восстановить электроснабжение в одну из комнат.

В судебном заседании истец ФИО3 дополнительно объяснил, что каждая из предоставленных ему комнат имела отдельную входную дверь, при этом дверь одной из комнат выходила в общий коридор, а дверь второй комнаты - в холл. В целях удобства пользования комнатами он заложил дверной проем из второй комнаты в холл и между своими комнатами прорубил проход, после чего его жилое помещение стало представлять двухкомнатную квартиру со смежными комнатами. Расположенные на каждом этаже здания места общего пользования использовались всеми проживающими в здании жильцами. С 2008 года большинство комнат освободилось в связи с предоставлением сотрудникам пожарной части жилья по социальному найму. В освободившихся квартирах ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» организовало молодежное общежитие, сделало на этаже ремонт, переоборудование, из-за чего вход в его квартиру в данное время отделен перегородкой от холла, и им прегражден доступ в места общего пользования, расположенные за холлом (туалет, ванная, и т.д.). Для обеспечения доступа к местам общего пользования через холл, он разобрал заложенный им ранее дверной проем из второй комнаты. Однако работники ВСМПО без его согласия заложили кирпичом данный дверной проем, вновь ограничив ему и членам его семьи проход в места общего пользования. При этом вахтеры общежития, не пуская его ни в душ, ни на кухню, ни в сушилку, ссылаются на распоряжение своего руководства. После подачи иска в суд вахтеры разрешили им пользоваться одной раковиной в умывальной комнате и туалетом, поэтому в настоящее время на данных требованиях он не настаивает. Вместе с тем, он лишен возможности пользоваться кухней. Также им разрешают сейчас пользоваться ванной, расположенной в умывальной комнате, вместе с тем, в ней невозможно мыться, поскольку данной ванной постоянно пользуются уборщицы общежития. Все эти 3 года им запрещалось мыться в душе, его семье постоянно приходится ходить в городскую баню. ОАО «ВСМПО» нарушает его права, установив запрет на пользование местами общего пользования, а поскольку все это, по его мнению, делается с ведома владельца здания, надлежащим ответчиком также является ФГКУ «3 ОПФС по Свердловской области». В 2008 году одна из его комнат была отключена от подачи электроэнергии, проводка вырвана электриками ВСМПО, сейчас он от щитка, находящегося в коридоре, установил временную проводку. Он неоднократно жаловался на данные факты руководству пожарной части (офис на 1 этаже).

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области».

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.07.2013 иск ФИО3 к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ФГКУ «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Свердловской области», Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворен частично. На ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возложена обязанность не чинить ФИО3 и членам семьи нанимателя служебного жилого помещения препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенными на 4 этаже здания пожарного депо по ( / / ), а именно: душем, кухней и комнатой для приема пищи. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Оспаривая принятое судом решение, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения в связи с отказом в удовлетворении требований к владельцу здания - пожарному депо ФГКУ «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Свердловской области», которое незаконно предоставлены помещения ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить дверной проем в принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение и восстановлении электроснабжения в одну из комнат. Также необоснованно суд не счел нужным включить в решение умывальную комнату,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» сослался на несостоятельность доводов истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Свердловской области», Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 18.12.2013 определением от 22.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 22.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО3 и третье лицо ФИО4, представителя ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд правильно применил положения ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом установлено, на основании решения исполкома Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов № 349-а от ( / / ) ФИО3 ( / / ) был выдан служебный ордер ( / / ) от ( / / ) как работнику ОВПО- 3 ВПЧ- 33 на право занятия служебного жилого помещения - одной комнаты, расположенной по адресу: ( / / ), на состав семьи 3 человека: на него, его супругу ФИО7, сына ФИО8

Решением исполкома Верхнесалдинского городского Совета народных депутатов № 58-в от ( / / ) ФИО3 ( / / ) на расширение был выдан служебный ордер ( / / ) от ( / / ) как работнику ОВПО- 3 ВПЧ- 33 на право занятия служебного жилого помещения - двух комнат, расположенных по адресу: ( / / ), на состав семьи 3 человека: на него, его супругу ФИО7, сына ФИО8 Нанимателем указанного жилого помещения на основании выданного ордера является ФИО3

Владельцем здания пожарного депо (назначение нежилое, общая площадь 2146,8 кв. м, этажность: 4, по адресу: ( / / )) на праве оперативного управления является Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС по Свердловской области» в соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 91-р от ( / / ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( / / ) от ( / / ).

Из материалов дела следует, что в связи с изменением состава семьи истца, правом пользования спорным жилым помещением в настоящее время обладают истец ФИО3, ФИО4 (зарегистрирована с ( / / )) и дочь ФИО6 (зарегистрирована ( / / )), что подтверждается решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску ФИО3 к бывшей супруге ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Поскольку судом установлено, что до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации истец приобрел право пользования служебным жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, и приняв во внимание длящийся характер жилищных отношений, пришел к выводу о том, что до настоящего времени правовой статус спорного жилого помещения - двух комнат по адресу: ( / / ), не изменился, оно относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно Техническому паспорту от ( / / ), составленному Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 4 этаже здания пожарного депо по ( / / ) имеются следующие места общего пользования: умывальная комната, туалеты, душ, комната для приема пищи, кухня.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, 67, 69 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, а также ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец как наниматель жилого помещения и члены его семьи, проживая на законных основаниях в жилом помещении специализированного жилого найма, имеют права на использование мест общего пользования.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспорен факт того, что работниками ответчика - вахтерами цеха 60 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», находящимися в трудовых отношениях с последним, препятствуют истцу и членам его семьи использовать места общего пользования, ссылаясь при этом на устное распоряжение руководства цеха 60 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудовых книжек вахтеров, которые, кроме того, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Также в судебном заседании не оспорен факт того, что какому-либо из этажей здания пожарного депо официально присвоен статус общежития, а также факт отсутствия прав ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на 3 и 4 этажи здания пожарного депо по ( / / ).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно созданные определенные препятствия в пользовании кухонным и санитарно - гигиеническим помещениями являются существенными, фактически истец и члены его семьи лишены элементарных, жизненно-необходимых условий нормального проживания, в связи с чем требования истца к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования (душем, кухней и комнатой для приема пищи) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требование об устранении препятствий в пользовании умывальной комнатой, судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку истцом требования в указанной части не были поддержаны при рассмотрении спора.

Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательства нарушения прав истца действиями ответчика - ФГКУ «3 отряд государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Свердловской области», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к названному ответчику.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить дверной проем в принадлежащее истцу на праве пользования жилое помещение и восстановить электроснабжение в одну из комнат, суд также исходил из представленных сторонами материалов дела.

Так, из поэтажного плана БТИ от ( / / ) следует, что в одну из комнат (площадью 15,4 кв. м) истца имеется вход, также между комнатами имеется дверной проем. Данных о том, что во вторую комнату (площадью 16,1 кв. м) имеется вход из холла, в плане не содержится. Аналогичные сведения содержит технический паспорт на здание пожарного депо от ( / / ), представленный по запросу суда СОГУП «Областной центр недвижимости Филиал «Верхнесалдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Представленные истцом фотографии в подтверждение имевшегося ранее прохода в холл из второй комнаты судом справедливо не признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленное истцом требование о восстановлении электрической проводки ко второй комнате также было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих повреждение проводки кем-либо из ответчиков или отсутствие проводки.

В своих объяснениях истец указал на отключение второй комнаты от подачи электроэнергии, поскольку в 2008 году проводка была демонтирована электриками ВСМПО.

Между тем, из акта осмотра жилого помещения от ( / / ) следует, что электропроводка восстановлена и проведена от электрощитка до жилого помещения, электроэнергией и отоплением гр. ФИО3 пользуется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 направлены на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска. В качестве основания для отменены решения суда истцом приведены доводы, являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку из обжалуемого решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова