Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Веда Плюс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ООО «Веда Плюс» - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веда Плюс» об обязании ответить на заданные вопросы и заключить договор на поставку и сопровождение системы «Консультант плюс», компенсации морального вреда в размере 31265 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил от ответчика по электронной почте предложение приобрести комплект системы «Консультант Плюс» и в качестве теста на профпригодность задать до трёх вопросов бесплатно. Истец согласился на условия ответчика, задал вопросы, но в ответах и заключении договора было отказано. Полагал, что ответчик нарушил его права потребителя тем, что отказался ответить на поставленные вопросы и от заключения договора, тем самым причинив моральный вред в сумме 31265 рублей 28 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Веда Плюс» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2014г. на электронную почту истца поступило письмо от ООО «Веда Плюс» с коммерческим предложением приобрести комплект системы «Консультант Плюс», в котором говорилось, что ответчик готов оказать консультацию по указанным вопросам, предложено направить вопрос для оказания консультации экспертами ответчика.

23.12.2014г. ФИО1 направил ответчику по электронной почте вопросы для оказания консультации.

24.12.2014г. ФИО1 направил ответчику замечания по полученной консультации, в ответ на которые ответчик в электронном письме от 24.12.2014г. указал, что консалтинг, т.е. изучение вопроса с подробным анализом и выводом как действовать, является дополнительной платной услугой, указав ориентировочную стоимость данной услуги.

25.12.2014г. ФИО1 направил ответчику электронное письмо, в котором указал, что он получил исправленные ответы на поставленные им вопросы, отметил, что уровень квалификации консультантов Ю-СОФТ его устраивает, предложил ответчику подготовить дополнения к договору с учетом его пожеланий.

25.12.2014г. ответчик направил истцу по электронной почте договор с дополнительным соглашением по регламенту оказания услуг.

25.12.2014г. ФИО1 направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить некоторые положения дополнительного соглашения.

Также судом установлено, что дальнейшая переписка по обсуждению условий договора между сторонами не велась.

Также из материалов дела усматривается, что 28.07.2016г. на электронную почту истца поступили письма от ООО «Веда Плюс» с коммерческим предложением приобрести комплект системы «Консультант Плюс», описанием сервисных услуг компании, указанием размера авансового платежа за комплект в сумме 31265,28 руб., а также истцу было предложено сделать три тематических подборки при условии написания гарантийного письма, что после оказания консультаций истец обязуется заключить с ответчиком договор.

В ответ на данные письма истец попросил выслать ему шаблон гарантийного письма.

28.07.2016г. ответчик направил истцу по электронной почте образец гарантийного письма.

Доказательств того, что истец направил ответчику гарантийное письмо в материалах дела не представлено.

Сведений об оплате договора в материалах дела не имеется.

Также 28.07.2016г. истцу поступило электронное письмо от ответчика, в котором сообщалось, что ранее истец обращался к ответчику с такими консультациями, и что ответчик не может их оказать.

В возражениях на исковое заявление, ответчик, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал, что истец не направлял гарантийное письмо, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить договор, а также скрыл факт осуществления им консалтинговой деятельности.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что действиями ответчика права истца не нарушены, стороны не согласовали существенные условия договора, его предмет, при этом истец не направлял ответчику экземпляр договора, подписанный им как заказчиком и не предоставил суду доказательств того, что им были оплачены услуги ответчика либо что ответчику направлялось гарантийное письмо о заключении договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность заключения испрашиваемого договора ответчиком с истцом, поскольку он не является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), не является договором присоединения ( ст. 428 ГК РФ), не относится к договорам, указанным в ст.ст. 429.2, 527 ГК РФ.

Исходя из положений п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных положений права оснований для удовлетворения требований о понуждении ответить на заданные вопросы и заключить договор на поставку и сопровождение системы «Консультант плюс» не имеется, также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: