Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нуринер» ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Нуринер» в пользу ФИО2 116 847, 15 рублей и госпошлину в доход государства в размере 3 536, 94 рубля. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нуринер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно условиям данного договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование кормоуборочный комбайн для скашивания кормовых культур, а ответчик обязался оплатить плату за предоставленный комбайн за скашивание одного гектара 1 000 рублей. При этом оплата производится наличными деньгами, а при отсутствии денег расчет производится зерном по цене 1 кг - 4 рубля до 10 августа 2012 года. Всего истцом было скошено кормовых культур на 102 гектарах, о чем свидетельствует акт сдачи- приемки выполненных работ, доверенность № 40 от 23 июля 2012 года и счет-фактура №52 от 20 июня 2012 года, накладная № 542 от 23 июля 2012 года. Однако в связи со сменой руководства ООО «Нуринер» до настоящего времени оплата по данному договору ему не произведена.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 438, 38 рублей, с 26 июля 2013 года производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 408, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рулей.

В суде первой инстанции истец изменил основания иска, указав, что с 13 июня по 30 июня 2012 года он выполнил работы по скашиванию кормовых культур в количестве 102 гектара. Несмотря на то, что данные отношения сторон возникли до заключения с ответчиком договора от 01 июля 2012 года, их действия следует квалифицировать как установления договорных отношений, предусмотренных ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик подписали 23 июля 2012 года акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно, истец скосил 102 гектара по цене 1 000 за гектар. Ответчик выписал истцу накладную на фуражное зерно на общую сумму 102 000 рублей, которые истец не смог получить из-за смены руководства ООО «Нуринер».

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Нуринер» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В частности указано, что иск предъявлен на сумму 110000 рублей за выполненные работы, в результате которых получено товарной продукции на сумму 38634,10 рублей. Согласно же ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п.1.1 данного договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование кормоуборочный комбайн для скашивания кормовых культур, а ответчик обязался оплатить плату за предоставленный комбайн за скашивание одного гектара 1 000 рублей (п.3.1). При этом оплата производится наличными деньгами, а при отсутствии денег расчет производится зерном по цене 1 кг - 4 рубля до 10 августа 2012 года. Всего истцом было скошено кормовых культур на 102 гектарах, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, доверенность № 40 от 23 июля 2012 года, счет-фактура №52 от 20 июня 2012 года, накладная № 542 от 23 июля 2012 года, справка учетчика без номера и даты о том, что истец скосил 102 га кормовых культур.

Факт заключения договора и его исполнение подтвердил также свидетель ФИО4, работавший в указанное время директором ООО «Нуринер». В частности он показал, что по договоренности с ФИО2, последний в июне 2012 года скосил кормовые культуры ООО «Нуринер» на 102 га и 01 июля 2010 года был заключен договор об аренде комбайна для его оплаты и проводки через бухгалтерию. Он отдал распоряжение выплатить ФИО2 стоимость услуг зерном, но после смены руководства оплата не была произведена.

На основании изложенного районный суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 01 июля 2012 года был заключен и его условия соответствуют требованиям ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, представитель ответчика факт заключения договора и его исполнение истцом не отрицал. В этой связи, судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору от 01 июля 2012 года ответчиком не произведена. С учетом норм права перечисленных выше, районный суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2012 года по 25 июля 2013 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика районным судом произведен верно.

В удовлетворении требований истца в части начисления процентов с 26 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку такие требования не применимы к данным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам представителя ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нуринер» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи