Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» на решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2015г., которым удовлетворен иск Чаленко Анны Михайловны к ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

Чаленко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 г. она заключила с ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» договор поставки силоса по цене <...> руб. за 1 кг.

Она обязательства по договору исполнила, в тот же день передала представителю ООО «Васюринский МПК» 750 550 кг. силоса на сумму 1 258 935 руб., что подтверждается товарной накладной <...> от <...> Согласно платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ООО «Васюринский МПК» перечислил на ее расчетный счет <...> руб. за поставленную продукцию.

Задолженность ООО «Васюринский МПК» по Договору поставки составляет <...> руб. Претензия от 27 июня 2014 г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки оставлена без удовлетворения. Просила взыскать долг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Чаленко А. М. задолженность по договору поставки от 15 июня 2011г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Васюринский МПК» просит отменить решение, поскольку товарная накладная <...> от 15 июня 2011г. не служит доказательством поставки силоса Чаленко А. М., т.к. подписана неуполномоченным лицом; не соблюден претензионный порядок, поэтому проценты подлежат начислению с октября 2014 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Васюринский МПК», представителя Чаленко А. М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора поставки, регулируемые ст. 506 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 15 июня 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Чаленко A.M. (поставщик) и «Васюринский МПК» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю силос в количестве 1 500 тон по цене <...>.<...> коп, а покупатель принять и оплатить.

15 июня 2011 г. Чаленко A.M. поставила ответчику 750 550 кг. силоса на сумму <...> руб., что подтверждается товарной накладной <...> от 15 июня 2011 г.

Согласно платежным поручениям <...> от 28 июля 2011 г., <...> от 23 августа 2011 г., <...> от 10 октября 2012 г., <...> от 22 июля 2013 г., <...> от 24 июля 2013 г.ООО «Васюринский МПК» произвел частичный расчет за поставленную продукцию перечислив на ее расчетный счет Чаленко A.M. <...> руб.

Судом были проверены доводы ООО «Васюринский МПК» о том, что Чаленко A.M. не поставляла в ООО «Васюринский МПК» силос на сумму <...> руб., а подписи в договоре поставки от 15 июня 2011г. и товарной накладной <...> от 15 июня 2011 г., не принадлежат Чаленко A.M., и обоснованно признаны судом несостоятельными по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, несостоятельность данного довода подтверждается частичной оплатой ООО «Васюринский МПК» стоимости силоса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки от 15 июня 2011г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> рублей, что соответствует требованиям ст., ст. 310,523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Васюринский МПК» о неверном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ; соблюдение претензионного порядка по договору поставки законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи